28 C 212/2020-47 — Okresní soud Plzeň-město

1.) Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 14. 12. 2019 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 16 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [název práv. osoby] [příjmení] [anonymizováno] a žalovanou došlo dne 16. 9. 2016 k uzavření Smlouvy o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 16 000 Kč v hotovosti. Nedílnou součástí byly Obchodní podmínky. Smluvní strany si smluvily, že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy právní předchůdce žalobkyně poskytne žalované zápůjčku na základě žádosti žalovaného, zápůjčka byla žalované poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky [anonymizováno] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno], resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámil se Všeobecnými obchodními podmínkami a že s nimi v plném rozsahu souhlasí, to vše ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do 16. 11. 2016. Žalovaná však zápůjčku řádně a včas nevrátila, kdy ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině zápůjčky částku 16 000 Kč. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně po žalované nepožaduje. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ačkoliv byla k jejímu uhrazení před podáním žaloby vyzývána. 2.) Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala včasný odpor, který však nijak neodůvodnila, a to ani poté, co byla k jeho odůvodnění ze strany soudu vyzývána. 3.) Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se. v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4.) Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav. Z příkazu k úhradě, rámcové smlouvy o spotřebitelském úvěru, z výpisu z účtu, ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně oznámení o postoupení pohledávky, ze standardních evropských informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl dne 16. 9. 2016 žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 bylo zjištěno, že pohledávka byla postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována (oznámení o postoupení pohledávky, podací arch, smlouva o postoupení pohledávek). Z výzev k úhradě dluhu má soud za zjištěné, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky. Z oznámení [název práv. osoby] soud zjistil, že částka 16 000 Kč byla žalované připsána na účet dne [datum]. 5.) Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6.) Soud posoudil požadavek žalobkyně jako převážně důvodný, avšak nikoli ze závazkového vztahu, ale z titulu bezdůvodného obohacení, neboť listina označená jako LOAN Application info (žádost) nijak neprokazuje uzavření smlouvy o zápůjčce, a to ani ve spojení s potvrzením o poskytnutí platby. Soud tak shledal požadavek žalobkyně převážně důvodným, avšak z důvodu jiného právního posouzení, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Co se týče požadovaného úroku z prodlení, soud počátek prodlení váže až ke dni 27.9.2018, když v řízení bylo prokázáno, že oznámení o postoupení pohledávky, ve kterém se žalobkyně domáhala uhrazení dlužné částky, bylo dáno na poštu 20.9.2018, fikce doručení tak nastala ke dni 25.9.2018, nejpozději dne 26.9.2018 tak měla žalovaná plnit, pokud tak neučinila, dostala se počínaje dnem 27.9.2018 do prodlení (§ 1970 obč. zák.). Co do části požadovaného úroku z prodlení tedy soud žalobu zamítl. 7.) Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci převážně úspěšná, náleží plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění) po 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. a náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) vyhlášky č. 177/96 Sb. Dále se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21 % DHP dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem náleží žalobkyni náhrada nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. 8.) O lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.