28 C 229/2021-25 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 4. 8. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 450 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému byla ve [anonymizováno] nemocnici [obec] poskytnuta zdravotní péče, za tyto služby byly vystaveny v souladu s ustanovením § 16a zákona č. 48/1997 Sb. faktury na částku 90 Kč, takzvané regulační poplatky za návštěvy, a to dne 17. 4. 2020 za návštěvu pohotovosti kožní fakturou [číslo] dále dne 13. 6. 2020 za návštěvu pohotovosti CHIRO fakturou [číslo] dále dne 15. 7. 2020 za návštěvu pohotovosti CHIRO fakturou [číslo] dále dne 5. 9. 2020 za návštěvu pohotovosti kožní faktura [číslo] dne 10. 9. 2020 za návštěvu CHIRO ambulance faktura [číslo]. Žalovaný však tyto faktury neuhradil ani poté, co byl ze strany žalobkyně k jejich uhrazení vyzýván. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů (faktury, upomínka, přehled úkonů) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak. 5. Podle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění, je pojištěnec povinen v souvislosti s poskytováním hrazené péče hradit zdravotnickému zařízení, které zdravotní péči poskytl, regulační poplatek. Z citovaného ustanovení dále vyplývá, že regulační poplatek činí 90 Kč za pohotovostní službu. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný využil v pěti případech pohotovostní službu poskytovanou žalobkyní, za tuto službu byly žalovanému vystaveny faktury v celkové výši 450 Kč. Žalovaný však tyto faktury neuhradil, když netvrdil, tudíž ani neprokazoval opak. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaný řádně a včas neplatil, dostal se do prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). 6. Žalobkyni jako plně úspěšné soud taktéž přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a dvou paušálních náhrad po 100 Kč. 7. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.