28 C 366/2020-35 — Okresní soud Plzeň-město

1.) Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 14. 10. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 5 978,71 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 22. 2. 2019 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Za dodaný plyn vystavila žalobkyně fakturu za období od 1. 4. 2019 do 5. 6. 2019 znějící na částku 650 Kč se splatností 2. 7. 2019. Žalovaná tuto částku neuhradila. Žalobkyně dále uvedla, že vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, proto požádala žalobkyně distributora o odpojení odběrného místa, přičemž distributor toto odpojení provedl a dle ceníku svých služeb vyúčtoval žalobkyni za toto odpojení částku 907,50 Kč. Žalobkyně se tedy domáhala po žalované uhrazení i této částky. Žalobkyně dále uvedla, že se žalovanou uzavřela dne 22. 2. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a na základě které dodávala elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Za dodanou elektřinu žalobkyně vystavila žalované fakturu za období od 9. 4. 2019 do 27. 11. 2019 s datem splatnosti dne 2. 1. 2020 znějící na částku 3 221,21 Kč Ani tuto částku žalovaná neuhradila. I v tomto případě byla upomínána k její úhradě, přičemž žalobkyně požadovala v souladu se smluvním ujednáním poplatek za upomínání ve výši 240 Kč, když tento poplatek vyúčtoval celkem pětkrát, a to s ohledem na zaslané upomínky, přičemž se jednalo o upomínku ze dne 22. 5. 2019 a v souvislosti s prodlením plateb za odběr plynu, dále upomínku ze dne 23. 5. 2019 v souvislosti s prodlením plateb za odběr elektřiny, dále upomínku ze dne 9. 7. 2019 v souvislosti s prodlením plateb za odběr elektřiny, dále upomínku ze dne 27. 8. 2019 v souvislosti s prodlením plateb elektřiny a ze dne 5. 11. 2019 v souvislosti s upomínkou za platby elektřiny. Pozn. podívat se a nepřiznat. 2.) Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3.) Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4.) Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný skutkový zcela, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby prokázala opak. Skutkový stav byl zjištěn z vystavených faktur, ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, z upomínky ze dne 22. 5. 2019, z vyúčtování za elektřinu, ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z upomínky ze dne 23. 5. 2019, z upomínky ze dne 27. 8. 2019, z upomínky ze dne 5. 11. 2019 a z upomínky ze dne 9. 7. 2019 a dále z předžalobní výzvy a všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a dodávky plynu. 5.) Podle § 2079 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6.) Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je nutno posoudit jako nárok na úhradu kupní ceny podle smlouvy o dodávce plynu a dodávce elektřiny, které byly mezi účastníky uzavřeny, když tyto smlouvy se řídily ustanovením § 2079 a následujících občanského zákoníku, neboť se svojí povahou se jedná o smlouvy kupní. Žalobkyně na základě takto platně uzavřených dohod dodávala žalované plyn a elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], že spotřeba plynu a elektřiny za shora uvedená období byla v souladu se smluvním ujednáním žalované vyúčtována, žalovaná však v rozporu s uzavřenou smlouvou a v rozporu s ustanovením § 2079 občanského zákoníku kupní cenu žalobkyni neuhradila. Co do těchto částek soud tedy shledal žalobu důvodnou. Co se týče požadavku žalobkyně na uhrazení částky ve výši 5 x 240 Kč i tuto soud žalobkyni přiznal, když tento požadavek je v souladu s ujednáním ve všeobecných podmínkách žalobkyně, se kterými se žalovaná dle svého prohlášení ve smlouvě seznámila. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaná řádně a včas neplnila dostala se do prodlení s plněním svého závazku (§ 1970 obč. zák.). 7.) Žalobkyně byla ve věci plně úspěšný a náleží jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhrada plných nákladů řízení. Náklady řízení tedy představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní pomoci ve výši třikrát 200 Kč (§ 14b odst. 1), tři režijní paušály (á 100 Kč ve výši 300 Kč podle § 14 b) odst. 5 vyhl.č.177/96 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. (advokátního tarifu) v platném znění. Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. soud přiznal zástupci žalobkyně rovněž daň z přidané hodnoty ve výši 21%, náklady řízení přiznal tedy celkem 1.489 Kč. 8.) V obou případech ke splnění povinnosti žalované byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.