36 C 175/2020-82 — Okresní soud Plzeň-město

1.) Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 9 135 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že žalovaná je evidována jako provozovatel motorového vozidla [anonymizováno], [registrační značka], [název práv. osoby] s tím, že toto vozidlo je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované. Toto vozidlo bylo v době od [datum] do [datum] bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky v součtu odpovídající denní sazbě 93 Kč za celkem 95 dní, tedy částky ve výši 8 835 Kč a částky ve výši 300 Kč, představující náklady na jeho uplatnění, celkem tedy 9 135 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne 7. 7. 2019, žalovaná však neuhradila ničeho, a to ani v návaznosti na předžalobní výzvu ze dne 21. 2. 2020. 2.) Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nikdy nebyla a není vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla. 3.) K vyjádření žalované uvedla žalobkyně, že při zjišťování údajů o vozidle vychází z ust. § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále též jen„ zákon“) s tím, že ve výpisu její databáze je uveden údaj o provozování vozidla a jeho vlastnostech odpovídající žalobním tvrzením. Žalobkyně obdržela informaci od předchozího vlastníka vozidla p. [celé jméno svědka], že vozidlo bylo převedeno kupní smlouvou ze dne 31. 7. 2018 na žalovanou, a tudíž je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni dlužnou částku. Za žalovanou jednal při podpisu kupní smlouvy její jednatel p. [jméno] [příjmení]. 4.) Žalovaná nesouhlasila s tvrzeními žalobkyně ohledně vlastnictví vozidla, kdy zpochybnila, že by kupní smlouvu kdy uzavřela s tím, že v době uzavření kupní smlouvy byl jediným společníkem p. [jméno] [příjmení], který však smlouvu s p. [celé jméno svědka] nikdy neuzavíral. 5.) Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou ze dne 23. 5. 2019 k úhradě částky 9 135 Kč z důvodu neuzavřeného povinného ručení k vozidlu [registrační značka], [název práv. osoby], osobní automobil s objemem válců nad 2 500 cm3. Následně byla žalovaná upomínkou ze dne 1. 8. 2019 upomínána k uhrazení dlužné částky. Upomínkou ze dne 26. 9. 2019 byla žalovaná žalobkyní opakovaně upomínána k zaplacení dlužné částky s upozorněním, že pokud nedojde k dobrovolné úhradě, bude věc řešena soudní cestou. Předžalobní upomínkou ze dne 21. 2. 2020 byla žalovaná upomínána k zaplacení dlužné částky zástupcem žalobkyně. Z výpisu z OR žalované vyplývá, že jednatele žalované je od 7. 3. 2014 p. [jméno] [příjmení]. Z výpisu z registru silničních vozidel MMP ze dne 10. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná je evidována jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], žádná jiná vozidla nejsou u ní evidována. Z výpisu z registru silničních vozidel MMP ze dne 20. 7. 2020 bylo zjištěno, že jako vlastník a provozovatel vozidla Jaguar X-TYPE, [registrační značka], [název práv. osoby] je v registru od 25. 3. 2002 dosud evidován p. [celé jméno svědka]. Ze sdělení [anonymizována dvě slova] ze dne 18. 8. 2020 bylo zjištěno, že pojištění k předmětnému vozidlu uzavřené na osobu svědka p. [celé jméno svědka] bylo ke dni 6. 8. 2018 stornováno z důvodu změny vlastníka. Z předložené kupní smlouvy ze dne 31. 7. 2018 bylo zjištěno, že touto kupní smlouvou měl převést p. [celé jméno svědka] vlastnické právo k vozidlu [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [název práv. osoby] na žalovanou, za kterou měl při podpisu smlouvy jednat p. [jméno] [příjmení]. Svědek p. [celé jméno svědka] v rámci své svědecké výpovědi při ústním jednání, u kterého byl přítomen jednatel žalované p. [jméno] [příjmení], k dotazu soudu uvedl, že kupní smlouvu s touto osobou – přítomným jednatele p. [jméno] [příjmení] neuzavřel. K uzavření smlouvy došlo tak, že svědek podal inzerát, na který zareagovala osoba vystupující pod jménem [jméno] [příjmení] za [anonymizována dvě slova], který následně přijel ke svědkovi domů, kde se mu prokázal občanským průkazem s tím, že IČO žalované společnosti mu tato osoba nadiktovala, kupní cenu ve výši 35 000 Kč mu zaplatil na místě a následně si vozidlo odvezl. Svědek nevěděl o tom, že by si měl pohlídat přepis vozidla v registru, přičemž následně telefonicky kontaktoval osobu, se kterou smlouvu podepsal, aby došlo k přepisu vlastníka v registrech s tím, že jej tato osoba vyzvala k zaslání velkého technického průkazu, což svědek učinil, kdy velký TP zaslal na adresu žalované, avšak zásilka se mu vrátila jako nevyzvednutá. Telefonní kontakt na tuto osobu již nemá. Smlouvu však s při soudním jednání přítomným jednatele p. [jméno] [příjmení] neuzavřel – tohoto v minulosti nikdy neviděl, mělo jít o jinou osobu, která se jako p. [jméno] [příjmení] představila a prokázala občanským průkazem. Jednání o kupní smlouvě byla přítomna jeho přítelkyně [jméno] [příjmení]. K návrhu žalované byla jako svědek vyslechnuta svědkyně [jméno] [příjmení], která potvrdila svědeckou výpověď p. [celé jméno svědka] a vyloučila, že by kupní smlouvu na vozidlo podepisoval její přítel s při jednání přítomným jednatele žalované, ke kterému uvedla, že tuto osobu (jednatele žalované) nikdy v minulosti neviděla. Nicméně svědkyně opakovaně volala osobě, se kterou její přítel uzavřel kupní smlouvu s tím, že by měla mít stále jeho telefonní číslo. Svědkyně rovněž popsala osobu, se kterou její přítel uzavřel kupní smlouvu, kdy se mělo jednat o osobu vzrůstu 175 – 180 cm, silnější postavy s tmavými vlasy, s brýlemi, tedy osobu zcela odlišnou od jednatele žalované. Svědkyně potvrdila, že tato osoba se prokázala občanským průkazem a následně diktovala IČO žalované společnosti. 6.) Po poučení dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., aby žalobkyně prokázala svá tvrzení, že žalovaná byla vlastníkem či provozovatelem předmětného vozidla, žalobkyně neměla dalších důkazních návrhů. <i>7.) Podle § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.</i> <i>8.) Podle § 4 shora uvedeného zákona, Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6).</i> 9.) Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala svá tvrzení ohledně toho, že žalovaná byla v předmětném období, za které se domáhá žalované částky, vlastníkem či provozovatelem předmětného vozidla ve smyslu ust. § 4 citovaného zákona, pročež soud žalobu pro neunesení břemeno důkazního zamítl. V řízení bylo bez větších pochybností prokázáno, že žalovaná nikdy v minulosti nenabyla vlastnické právo k předmětnému vozidlu, když svědci vyloučili, že by předmětného dne, kdy mělo dojít k podpisu kupní smlouvy, jednali s jednatele žalované p. [jméno] [příjmení], který měl dle předložené kupní smlouvy, smlouvu s p. [celé jméno svědka] uzavřít. Žalobkyně následně na poučení soudu dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. nereagovala a nenavrhla žádných dalších důkazů k prokázání jejích tvrzení ohledně té skutečnosti, že žalovaná byla v předmětném období vlastníkem vozidla. Za takovéhoto stavu tedy soud žalobu zamítl pro neunesení důkazního břemene ohledně prokázání té skutečnosti, že žalovaná byla v předmětném období vlastníkem či provozovatelem předmětného vozidla. 10.) O náhr