36 C 309/2021-35 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 31 374 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne 22. 9. 2018 žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které původní věřitel poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku 78 491 Kč sestávající z jistiny ve výši 40 000 Kč a částky 38 491 Kč sestávající z úroku ve výši 13 183 Kč za jistinu za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 14 752 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 10 556 Kč, a to formou 24 měsíčních splátek ve výši 3 271 Kč. Žalovaná nehradila své smluvní závazky řádně a včas, když do postoupení pohledávky uhradila toliko jen 9 600 Kč, po postoupení pohledávky již ničeho neuhradila. Proto byla neuhrazená část závazku v souladu s ustanovením smlouvy o zápůjčce zesplatněna dne 7. 5. 2019. Dne 18. 12. 2020 původní věřitel uzavřel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobce. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem. Vedle jistiny ve výši 34 416,50 Kč a zákonných úroků z prodlení žalobce požaduje po žalované zaplacení rovněž ujednaného smluvního úroku ve výši 29 % za období od 23. 9. 2020 do zaplacení. Žalobcem požadovaný kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení jdoucí z jistiny ve výši 34 416,50 Kč v zákonné výši 9,75 % za období od 20. 1. 2019 do data postoupení 18. 12. 2020 činí 6 515,47 Kč. Žalobcem požadovaný kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení jdoucí z jistiny ve výši 34 416,50 Kč ve smluvní výši 29 % za období od 23. 9. 2020 do data postoupení 18. 8. 2020 činí 2 412,02 Kč. Žalovaná dlužnou částku v celkové výši 34 416,50 Kč s příslušenstvím žalobci přes upomínku neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobce, přímo v podané žalobě souhlasil s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů má soud za zjištěné skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce obsaženými v žalobě. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce, jejíž součástí byly i obchodní podmínky právního předchůdce žalobce, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované zápůjčku ve výši 40 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s poplatkem vrátit v pravidelných 24 měsíčních splátkách ve výši 3 271 Kč, podpisem smlouvy žalovaná potvrdil převzetí zápůjčky ve výši 40 000 Kč, zápůjčka byla ujednána za smluvní úrok ve výši 29 % (Smlouva o zápůjčce ze dne 22. 9. 2018 [číslo] Obchodní podmínky). Žalovaná svůj závazek poskytnutou částku splácet porušila, když přestala sjednané splátky hradit. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek podle § 1879 občanského zákoníku v platném znění (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, příloha k postupní smlouvě), což bylo žalované oznámeno (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021, podací arch). Zástupce žalobce vyhotovil a žalované odeslal předžalobní výzvu (Výzva k plnění ze dne 28. 6. 2021, poštovní podací arch). Výše plnění žalované vyplývá z tabulky umoření založené na č. l. 17 spisu. Žádné další důkazy nebyly v řízení navrhovány, žalovaná zůstala v řízení zcela nečinná a neuváděla žádné skutečnosti ani důkazy na svoji obranu. <i>5. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.</i> <i>6. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 7. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla smlouvy o zápůjčce, přičemž po právní stránce hodnotí soud tento závazkový vztah jako smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. občanského zákoníku. Po právní stránce hodnotí soud nárok žalobce jako důvodný, byť je toho názoru, že souhrnný poplatek, který dle smlouvy představuje úroky a administrativní činnost, představuje ve svém důsledku úrok a jeho rozčlenění je pouze formální. Na druhou stranu však výše úroků ve smlouvě byla s ohledem na závěry Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 sjednána ještě v maximech tak, aby se nejednalo o nemravný úrok a soud hodnotil takovéto úroky ještě jako úroky, jejichž výše neodporuje dobrým mravům. Žalovaná nesplnila povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit smluvené úroky, ačkoliv tato povinnost vyplývá ze smluvně převzatých závazků a ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku. Protože žalovaná nesplatila poskytnutou zápůjčku, v důsledku čehož se ocitla v prodlení, vzniklo žalobci vedle práva na zaplacení dlužné částky a smluvních úroků rovněž právo na úhradu zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku. Proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno a soud zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobci předmětnou částku včetně jejího příslušenství ve lhůtě dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 281 Kč. Tato částka sestává ze 3 úkonů právní služby po 500 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis výzvy) dle § 14b, § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb., a dalších 300 Kč představující paušální částky po 300 Kč za 3 úkony poskytnuté právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis výzvy), a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 377 Kč. Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, zvyšuje se tedy odměna za právní zastoupení o 21% z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.