39 C 228/2021-18 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 4. 8. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit částku 80 203 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 13. 11. 2020 v 15:20 hodin, řídil žalovaný motocykl Kawasaki v [obec] v ulici [ulice]. Při odbočování na vedlejší komunikaci nedal přednost v jízdě vozidlu VW Sharan ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], [registrační značka], v důsledku toho se motocykl s vozidlem střetl. Žalovaný měl v té době vyslovený zákaz řízení motorových vozidel, a to rozhodnutím [stát. instituce] č. j. [spisová značka] na dobu od 6. 5. 2020 do 6. 11. 2021. Z titulu pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – motocyklu Kawasaki vyplatila žalobkyně pojistné plnění. [právnická osoba] bylo dne 9. 2. 2021 vyplaceno 5 000 Kč jako doplatek pojistného plnění za spoluúčast z havarijního pojištění poškozené společnosti, téhož dne bylo vyplaceno na účet pojišťovny [právnická osoba] 69 603 Kč jako regresní náhrada za poškození vozidla VW. Hasičskému záchrannému sboru bylo dne 19. 2. 2021 vyplaceno 5 600 Kč za zajištění místa nehody, řízení provozu na komunikacích a další služby. Žalobkyně odkázala na § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, podle které má žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu toho, co za něho v souvislosti s výše uvedenou dopravní nehodou vyplatila poškozeným, neboť žalovaný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz řízení. Žalovaný byl vyzván k zaplacení celého regresu, výzva byla zaslána na poslední známou adresu žalovaného dne 5. 3. 2021, na tuto výzvu nereagoval. Ještě předtím byl žalovaný vyzván 23. 2. 2021 přímo žalobcem, ovšem také bez reakce. Ve věci byl 25. 8. 2021 vydán platební rozkaz, ten se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením z 29. 9. 2021 zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal. 3. Z předložených listin byly zjištěny tyto skutečnosti. Z detailu Relace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dopravní nehoda byla oznámena dne 13. 11. 2020. Nehoda je vylíčena tak, že řidič [jméno] [jméno] jel na motocyklu tovární značky Kawasaki po hlavní pozemní komunikaci ulice [ulice] v [obec], ve směru od [územní celek] ke křižovatce ulic [ulice], [ulice] a [ulice]. Tento řidič při odbočování na vedlejší komunikaci ve směru do centra města nedal přednost v jízdě vozidlu tovární značky VW Sharan, [registrační značka] přijíždějícího z pravé strany, které odbočovalo z hlavní pozemní komunikace ulice [ulice] na vedlejší pozemní komunikaci ulici [ulice]. Ke střetu osobního vozidla a motocyklu došlo v prostoru křižovatky. U řidiče byla provedena dechová zkouška s negativním výsledkem. Celková hmotná škoda byla odhadnuta na 55 000 Kč, nebyla zjištěna technická závada jako příčina dopravní nehody. Provedenou lustrací bylo zjištěno, že řidič, [jméno] [jméno] má vysloven platný zákaz řízení motorových vozidel s blokací řidičského oprávnění pro všechny skupiny motorových vozidel. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 6. 5. 2020 a omezilo žalovaného v řízení na dobu od 6. 5. 2020 do 6. 11. 2021, s čímž byl žalovaný obeznámen. Z tohoto záznamu bylo také zjištěno, že vozidlo VW Sharan, které bylo při nehodě poškozeno, vlastní [právnická osoba], [IČO], toto je pojištěno u [právnická osoba]. Motocykl Kawasaki byl podle záznamu o dopravní nehodě pojištěn u [právnická osoba], jako vlastník byl uveden [příjmení] [příjmení]. To, že vlastníkem motocyklu byl v době nehody žalovaný, bylo doloženo kupní smlouvou ze dne 10. 11. 2020. K záznamu byla přiložena také fotodokumentace, ze které je zřejmý poškozený motocykl i poškozený automobil. Žalobkyní předložená kupní smlouva o prodeji motocyklu ze dne 10. 11. 2020 je pro dané řízení bez významu, neboť zásadní skutečnost je ta, že žalovaný vozidlo řídil, měl však vystaven zákaz řízení motorových vozidel. Pro prokázání své aktivní legitimace, předložila žalobkyně pojistnou smlouvu [číslo] pro Autopojištění Combi Plus III., když tuto smlouvu uzavřela 22. 8. 2019 s vlastníkem vozidla [jméno] [příjmení] na dobu neurčitou. Tomu také dne 19. 11. 2020 potvrdila, že od poškozeného přijali hlášení škodní události, která bude nadále vedena pod [číslo] (dopis z 19. 11. 2020). Z přípisu Hasičského záchranného sboru Plzeňského kraje ze dne 15. 5. 2021 bylo ověřeno, že v souvislosti s uvedenou dopravní nehodou vyúčtoval Hasičský záchranný sbor [příjmení] kraje k úhradě částku 5 600 Kč (soupis k vyúčtování úhrady nákladů za provedené zásahy). Dopisem ze dne 8. 2. 2021 sdělila žalobkyně společnosti [právnická osoba], že stanovila doplatek pojistného plnění spoluúčasti ve výši 5 000 Kč, právě v souvislosti s nehodou 13. 11. 2020, když tato částka bude uhrazena bankovním převodem. Téhož dne byla o výši regresní náhrady 69 603 Kč informována [anonymizováno] [obec] pojišťovna, kdy i toto plnění mělo být převáděno na účet. Výpisem finanční transakcí bylo ověřeno, že pojistné plnění bylo vypláceno v částce 5 000 [právnická osoba] 9. 2. 2021 ve výši 69 603 Kč dne 9. 2. 2021 [anonymizováno] [obec] pojišťovně, částka 5 600 Kč byla poukázána Hasičskému záchrannému sboru Plzeňské kraje dne 19. 2. 2021. Dopisem ze dne 23. 2. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 80 203 Kč právě s odkazem na § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. (dále jen zákon) pojištění odpovědnosti vzniklá na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 5. Podle § 6 citovaného zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete, způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, ušlý zisk, účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením. Má dále právo, aby pojistitel uhradil příslušnou zdravotní pojišťovnou uplatněný nárok na náhradu nákladů vynaložených na zdravotní péči. 6. Podle § 9 odst. 3 citovaného zákona je pojistitel povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do tří měsíců ode dne, kdy oprávněnou osobou bylo uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti je pojistitel povinen ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění včetně způsobu stanovení jeho výše. 7. Podle § 10 odst. 1 písm. h) zákona pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže se prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. 8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že je namístě žalobě v plném rozsahu vyhovět. Bylo prokázáno, že motocykl Kawasaki, [registrační značka] byl pojištěn ke dni škodné události 13. 11. 2020 u [právnická osoba] na základě smlouvy uzavřené s [jméno] [příjmení] Kupní smlouvou pak bylo prokázáno, že vlastnické právo přešlo na žalovaného. O průběhu dopravní nehody soud nemá pochybnosti, když tato je velmi podrobně popsána v zápise o dopravní nehodě, je přesně uvedeno, kdo byl účastníkem dopravní nehody a zejména, kdo byl viníkem, když to byl v tomto případě žalovaný. Žalobkyně prokázala, že v souvislosti s uvedenou dopravní nehodou vyplatila celkem 80 203 Kč, když vyplácela jednak Hasičskému záchrannému sboru za provedené práce v souvislosti s dopravní nehodou, dále pak hradila škodu vzniklou na automobilu VW Sharan [registrační značka]. Ze záznamu o dopravní nehodě soud také nemá pochybnosti o tom, že v době dopravní nehody měl žalovaný uložen zákaz řízení motorových vozidel, čímž došlo tedy k naplnění podmínky pro možnost požadovat regresní náhradu, resp. vrácení pojistného plnění po škůdci podle § 10 odst. 1 písm. h) citovaného zákona. Nárok žalobkyně tedy zcela osvědčila, proto mu bylo vyhověno, a to včetně úroku z prodlení s odkazem na § 1970 občanského soudního řádu, kdy datum počátku prodlení je odvozován od data výzvy, kdy byl žalovaný k plnění vyzván. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tedy právo na plnou n