12 C 110/2022-32 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost mu zaplatit částku 26 098 Kč s náhradou nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa], [adresa], [adresa], [adresa], [adresa], k.ú. [část obce], [územní celek]. Od měsíce 04/ 2021 je žalovaný v prodlení s platbami za služby poskytované s užíváním bytu. Výše nedoplatku byla ke dni [datum] v částce 26 098 Kč. Žalovaný byl vyzván k dodatečnému splnění své povinnosti ze strany právního zástupce žalobce. 2. Žalobce podáním doručeným soudu dne [datum] upřesnil žalobu tak, že vyúčtováním služeb za rok 2021 byl žalovanému vyměřen celkový nedoplatek za služby (bez fondu oprav) v celkové výši 12.438 Kč. Tato částka byla dle vyúčtování splatná ke dni [datum]. Ode dne následujícího je tedy žalovaný v prodlení se zaplacením této částky a žalobce vůči žalovanému uplatňuje též zákonné úroky z prodlení se zaplacením uvedeného nedoplatku. Od tohoto data již nejsou požadovány zálohy uplatněné v podané žalobě. Žalobce dále uvádí, že veškeré částky, které byly žalovaným zaplaceny, byly odpovídajícím způsobem započítány na nejstarší dluhy žalovaného. V souhrnu tak žalovaný k dnešnímu dni stále neuhradil nedoplatek dle vyúčtování za rok 2021 ve výši 12.438 Kč, platby za fond oprav za rok 2021 ve výši 2.380 Kč (fond oprav není zohledněn ve vyúčtování roku 2021) a zálohové platby za měsíce leden 2022 – březen 2022 dle níže uvedené specifikace. Vedle výše uvedených částek má žalobce dále nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení za nezaplacení jednotlivých měsíčních záloh. Dle odst. [číslo] stanov žalobce přitom platí, že„ Splatnost těchto příspěvků a záloh se určuje nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který je příslušná platba hrazena.“ V souladu s výše uvedeným ustanovením se žalovaný dostává do prodlení se splacením každé jednotlivé měsíční zálohy na služby den následujícím po posledním dnu příslušného kalendářního měsíce. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jednání se neúčastnil. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá vlastnické právo žalovaného k bytové jednotce [číslo] [list vlastnictví]. 5. Z předpisu měsíčních úhrad vystaveného [právnická osoba] (správce žalobce) vyplývá měsíční záloha žalovaného ve výši 2 188 Kč. 6. Z usnesení shromáždění žalobce ze dne [datum] soud zjistil výši platby FO (13 Kč/m2). 7. V rámci výpisu evidence uhrazených záloh vyplývá nedoplatek žalovaného ve výši 26 098 Kč. 8. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k dodatečnému splnění své povinnosti. 9. Z upomínky správce žalobce ze dne [datum] vyplývá celkový dluh ve výši 34 510 Kč. Za rok 2021 je zde evidován nedoplatek FO ve výši 2 380 Kč. 10. Ve vyúčtování za rok 2021 vystaveného správcem je uveden celkový nedoplatek ve výši 12 438,25 Kč (bez FO). 11. Podle § 1180 zák. č. 89/2012 Sb. obč. zákoník, vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. 12. Podle § 1181 obč. zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. 13. Soud v dané věci dospěl k závěru, že i přes změnu žaloby, jež soud při jednání připustil, je žaloba podána důvodně. V řízení bylo prokázáno tvrzení žalobce. Žalovaný jako vlastník bytové jednotky [číslo] zůstal v prodlení s jednotlivými zálohy, které mu byly v souladu s rozhodnutím žalobce předepsány ze strany správce. Žalobce prokázal, že i v rámci vyúčtování těchto záloh zůstal žalovaný v prodlení. Konkrétně se jednalo o částku 2 380 Kč jako nedoplatek FO za rok 2021, dále o částku 12 438 Kč představující dlužné vyúčtování, dále o celkem 3 x 2 188 Kč jako neuhrazené zálohy za měsíce leden až březen 2022. Jelikož žalovaný zůstal v prodlení soud přiznal u těchto dílčích částek vždy úrok z prodlení v zákonné výši s poukazem na § 1970 obč. zákoníku. 14. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 034,30 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 044 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 098 Kč sestávající z částky 2 180 Kč (resp. násl. 1 980 Kč) za každý ze 2 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 090 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t., a dále 1 úkonu ve výši 1 980 Kč (tarifní částka 21 382 Kč po změně žaloby – účast u soudu) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 430 Kč ve výši 1 560,30 Kč.