12 C 149/2022-43 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 35 604,31 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu pro své potřeby domácnosti, žalovaný zde elektřinu odebíral. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalovanému fakturu [variabilní symbol] na částku 30 110,04 Kč splatnou dnem [datum]. Uvedenou fakturu byla vyúčtována jednak částka 37 210,04 Kč představující cenu odebrané elektřiny, a to za 10, [číslo] MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od [datum] do [datum], a nadále částka 7 010 Kč představující zaplacené zálohy. Na danou fakturu bylo celkem uhrazeno 11 700 Kč, k úhradě zbývá 28 410,04 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala a vystavila fakturu [variabilní symbol] za zúčtovací období od [datum] do [datum] za celkové množství odebrané elektřiny 3, [číslo] MWh se splatností ke dni [datum], částka 12 731,98 Kč. Nedoplatek nebyl žalovaným uhrazen. Daná faktura byla následně žalobkyní opravena daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum], a to na částku 5 494,27 Kč za celkový objem odebrané elektřiny 1, [číslo] MWh za stejné zúčtovací období. Opravný daňový doklad v sobě zahrnuje původní fakturu, kterou tak nahrazuje a tedy zahrnuje také všechny položky účtované v původní faktuře. Na danou fakturou nebyla provedena žádná úhrada. Žalobkyně dále uvedla, že žalovanému dodávala elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] Smluvní strany ujednaly pro případ, kdy zákazník poruší kteroukoliv platební povinnost, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny, ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost a 2 000 Kč pro kategorii málo odběratel, a to za každý kalendářní měsíc či jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně dokonce doby trvání smlouvy. V daném případě byla smlouva uzavřena na dobu 30 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace. Žalobkyně dne [datum] ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaným, konkrétně nezaplacení zálohy za měsíc duben 2021, květen 2021 a nezaplacení faktury [variabilní symbol]. Žalobkyně následně přípisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaným. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] se splatností ke dni [datum] Smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc od [datum] do [datum], tedy za 20 měsíců po 400 Kč. K úhradě zbývá 8 000 Kč. 2. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobkyně na základě výzvy soudu upravila své žalobní tvrzení ohledně smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč, když uvedla, že na danou částku bylo celkově uhrazeno 6 300 Kč, o úhradě zbývá částka 1 700 Kč. 3. Žalovaný se nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 6. Dne [datum] byla uzavřena mezi účastníky Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, v rámci které mj. účastníci v části označené jako„ ostatní ujednání“ sjednali právo žalobkyně účtovat zákazníkovi (žalovanému) částku 400 Kč za každý měsíc, kdy nedojde k odebrání nasmlouvané elektřiny v době, kdy došlo k předčasnému ukončení smlouvy v důsledku jednání zákazníka, a to po celou dobu původního trvání smlouvy. Součástí smlouvy byly taktéž Informace pro zákazníka – spotřebitele, ze které jsou patrné hlavní podmínky smluvního vztahu vč. doby trvání smlouvy na dobu určitou (30 měsíců). 7. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ([variabilní symbol]) vyplývá zúčtovací období od [datum] do [datum], nedoplatek ve výši 30 110,04 Kč, přičemž celková cena dodané elektřiny byla ve výši 37 210,04 Kč, zálohy činily 7 100 Kč. Součástí vyúčtování je také celkový přehled dodané elektřiny, vzhledem k tomu, že toto nebylo ze strany žalovaného sporováno, soud na toto vyúčtování odkazuje (čl. 10). 8. Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ([variabilní symbol]) vyplývá zúčtovací období od [datum] do [datum], nedoplatek ve výši 5 494, 27 Kč. Dané vyúčtování obsahuje rovněž detailní rozpis dodané energie, soud na něj v krátkosti odkazuje ([číslo]). 9. Žalobkyně přípisem ze dne [datum] odstoupila od předmětné smlouvy. Z tohoto odstoupení od smlouvy je zřejmé, že žalobkyně tak učinila po opakovaném nedodržení podmínek smlouvy ze strany žalovaného, stejně tak žalobkyně jej upozornila na možnost účtovat sankční nároky dle sjednaných podmínek. 10. Vlastní vyúčtování částky 8000 Kč představující smluvní pokutu je zřejmé z Vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ([variabilní symbol]), datum splatnosti ke dni [datum], celkem bylo vyúčtování 20 měsíců po 400 Kč. 11. Z listiny označené jako Oznámení o přerušení dodávky je zřejmá výše dluhu ve výši 34 910,04 Kč. Ke splnění povinnosti byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou žalobkyně. K zaplacení byl dále vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně. 12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 13. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 14. Podle § 2048 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. obč. zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 16. Soud má za prokázané, že žalovaný na předmětném odběrném místě odebíral elektřinu od žalobkyně, a to na základě uzavřené Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny. V rámci této smlouvy rovněž účastníci sjednali možnost smluvní pokuty pro případ, kdy nebude odebrána elektřina v důsledku jednání žalovaného. Žalobkyně odstoupila platně od smlouvy, neboť žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas. Nárok na úhradu smluvní pokuty je tak důvodný. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 603 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 425 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 604,31 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.