12 C 157/2022-34 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost jí zaplatit částku 2 590 Kč s náhradou nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného], datum zahájení dodávky dne [datum]. V souladu se smlouvu byla žalovanému dodávána elektřina, kterou žalobkyně vyúčtovala následující doklady: fakturou [číslo] znějící na částku 2 310 Kč s datem splatnosti ke dni [datum] (období od [datum] do [datum]); dále fakturou [číslo] znějící na částku 80 Kč s datem splatnosti ke dni [datum] (období od [datum] do [datum]). Žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě dluhu, za každou upomínku byla žalovanému vyúčtována částka: 100 Kč fakturou č. [anonymizováno] s datem splatnosti ke dni [datum], 100 Kč fakturou č. [anonymizováno] s datem splatnosti ke dni [datum] Smlouva byla ukončena ke dni [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Dne [datum] mezi sebou účastníci uzavřeli smlouvu označenou jako Smlouva o poskytování služeb Elektřina č. [anonymizováno], jejímž předmětem byla dodávka elektřiny pro žalovaného na odběrné místo na adrese [adresa žalovaného] (EAN [číslo]). Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. 6. Vyúčtováním [číslo] (VS) žalobkyně vyúčtovala dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum], a to v celkové částce 2 310 Kč, s datem splatnosti ke dni [datum]. Přílohou je podrobné vyúčtování dodané energie vč. Sjednaných záloh. 7. Vyúčtováním [číslo] (VS) žalobkyně vyúčtovala dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum], a to v celkové částce 80 Kč, s datem splatnosti ke dni [datum]. Přílohou je podrobné vyúčtování dodané energie vč. Sjednaných záloh. 8. Fakturou č. [anonymizováno] byla vyúčtována částka 100 Kč jako poplatek za upomínku UP12116589 ze dne [datum]. Splatnost ke dni [datum]. 9. Fakturou č. [anonymizováno] byla vyúčtována částka 100 Kč jako poplatek za upomínku UP121133325 ze dne [datum]. Splatnost ke dni [datum]. 10. Upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 2 310 Kč. 11. Upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 80 Kč. 12. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně byl žalovaný vyzván k dodatečnému splnění jeho povinnosti. 13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 14. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 15. Podle § 588 ob. zákoníku z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. 16. Podle § 544 odst. 1 ob. zákoníku sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. 17. Podle § 1970 zákona č. 89/2018 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 19. Žalobkyně prokázala, že s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které do předmětného odběrného místa ve prospěch žalovaného dodávala elektřinu. Dodané množství elektřiny bylo vyúčtováno dvěma fakturami, a to [číslo] (VS) ve výši 2 310 Kč, a [číslo] (VS) ve výši 80 Kč. Faktury obsahují konkrétní vyúčtování, které žalovaný nijak nesporoval, z tohoto důvodu soud na tyto faktury odkazuje. Žalovaný neuhradil vyúčtování částky řádně a včas, ze strany žalobkyně byl tak vždy upomenut. Za vystavení upomínky byl žalovanému vždy vyúčtován sankční poplatek ve výši 100 Kč, ten následně vyúčtován žalovanému. Vzhledem k skutečnosti, že žalovaný zůstal v prodlení, náleží žalobkyni též úroky z prodlení dle § 1970 obč. zákoníku. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 590 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.