12 C 164/2021-45 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterými by žalované byla uložena povinnost jí zaplatit částku 15 000 Kč spolu s příslušenstvím, dále s náklady spojených s uplatněním pohledávky a náhradou nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o výpůjčce, předmětem byl závazek žalobkyně předat žalované k bezplatnému užívání věci (chladící zařízení) ve vlastnictví žalobkyně. Dokladem o předání chladícího zařízení byla výdejová karta ze dne [datum], jenž tvoří přílohu smlouvy. Hodnota chladícího zařízení byla uvedena ve smlouvě, a to v částce 15 000 Kč, přičemž chladící zařízení bylo blíže specifikováno právě ve výdajové kartě. Dle čl. 4 odst. [číslo] Smlouvy se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni chladící zařízení nejpozději ke dni zániku smlouvy. Dle čl. 4 odst. [číslo] Smlouvy je-li žalovaná s vrácením chladícího zařízení v prodlení delším než 60 dnů, je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši odpovídající hodnotě všech věcí tvořících předmět výpůjčky s jejich vrácením, přičemž hodnotou těchto komponentů se pro účely výpočtu smluvní pokuty rozumí hodnota uvedená ve smlouvě. Smluvní pokuta je splatná do pěti dní ode dne, kdy na ni vznikl žalobkyni právní nárok. Nárok na náhradu škody tímto není nijak dotčen. Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovanou k vrácení chladícího zařízení, a to prostřednictvím výpovědi. Žalovaná byla upozorněna na možný vznik nároku na smluvní pokutu, pokud nevrátí chladící zařízení ve sjednané šedesátidenní lhůtě. Žalovaná chladící zařízení nevrátila, žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč prostřednictvím písemné výzvy ze dne [datum]. Následně právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu. 2. Místní příslušnost Okresního soudu Plzeň-město je založen na základě prorogační doložky sjednané v čl. 6 odst. 6.5. Smlouvy o výpůjčce. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná zůstala po celé řízení pasivní, ničeho nenamítala, soud vyšel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně. 6. Žalobkyně předně předložila písemnou smlouvu o výpůjčce, která byla dne [datum] uzavřená mezi účastníky a jejímž předmětem byl závazek žalobkyni předat žalované k bezplatnému užívání chladicí zařízení, které je ve vlastnictví žalobkyně. Celková hodnota výpůjčky činila 15 000 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu určitou počínaje dnem podpisu smlouvy do [datum] s možností prolongace. Smlouva zaniká mimo jiné výpovědí, popřípadě odstoupení od smlouvy s okamžitým účinkem v případě, že žalovaná podstatným způsobem nebo opakovaně poruší povinnost převzatou touto smlouvou. Dle čl. 4 smlouvy v případě zániku této smlouvy se zavazuje vypůjčitel vrátit předmět výpůjčky půjčiteli ve stavu odpovídajícím sjednané doby obvyklé užívání při jeho řádné údržbě, a to nejpozději ke dni zániku této smlouvy, nedojde-li k jiné dohodě. Vypůjčitel je oprávněn vrátit předmět výpůjčky půjčiteli kdykoliv před zánikem smlouvy. Dle čl. 4 pokud bude vypůjčitel vrácení předmětu výpůjčky půjčiteli v prodlení s dalšími 60 dnů, je povinen zaplatit půjčiteli smluvní pokutu ve výši odpovídající ceně předmětu výpůjčky uvedené v odst. 2.1 této smlouvy. Smluvní pokuty jsou splatné do pěti dnů ode dne, kdy na ně oprávněné straně vznikl právní nárok. Nárok na náhradu škody za ujednáními v tomto odstavci dotčen. Dle čl. 6 této smlouvy spory vzniklé v souvislosti se zapůjčením předmětu výpůjčky podle této smlouvy bude rozhodovat soud, jehož obvodě se nachází sídlo půjčitele. 7. Přílohou [číslo] výše uvedené smlouvy byla výdejová karta, kde je specifikována žalovaná, stejně tak chladící zařízení, kdy se jednalo o lednice [anonymizována tři slova]. Výdejová karta byla podepsána [datum]. 8. Ukončení smlouvy bylo provedeno ze strany žalobkyně výpovědí smlouvy o výpůjčce ze dne [datum]. Tímto přípisem byla zmíněná smlouva o výpůjčce vypovězena, současně žalovaná byla vyzvána, aby neprodleně, nejpozději však do 60 dnů od doručení této výzvy vrátila v zapůjčeném chladící zařízení. Žalovaná byla upozorněna na možný vznik nároku na smluvní pokutu. 9. Žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu žalované fakturou ze dne [datum] v částce 15 000 Kč, přičemž tato faktura byla zaslána žalované spolu s výzvou k úhradě smluvní pokuty. 10. Předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně byla žalovaná vyzvána k dodatečnému mu splnění své povinnosti úhrady smluvní pokuty. 11. Dle § 2193 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zákoník, smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. 12. Dle § 2048 odst. 1 obč. zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala svá žalobní tvrzení. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o výpůjčce, jejímž předmětem bylo chladící zařízení. Strany si sjednaly smluvní pokutu ve výši 15 000 Kč pro případ, že by toto chladící zařízení nebylo ze strany žalované žalobkyni vráceno. Smlouva byla vypovězena, žalovaná řádně a včas nevrátila předmětné chladících zařízení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty. Žalovaná byla k zaplacení smluvní pokuty řádně vyzvána, avšak neuhradila smluvní pokutu ani po předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně. Soud tak žalobě v plné míře vyhověl, přiznal žalobkyni také úrok z prodlení dle § 1970 obč. zákoníku, včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 231,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 850 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 150 Kč ve výši 1 081,50 Kč.