12 C 43/2022-78 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Chebu dne [datum] domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], a žalobkyně uzavřely dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávky za žalovanou. [právnická osoba] uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované finanční prostředky ve výši 2 000 Kč. Předmětem žaloby je nevrácená jistina ve výši 2 000 Kč. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictví stránek [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním svých osobních údajů, vč. telefonního čísla a emailové adresy. Tímto byl žalované zřízen uživatelský účet. Žalovaná následně odsouhlasila text úvěrové smlouvy. Po prověření úvěruschopnosti byl žalované přes webové rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy. Žalovaná toto akceptovala a původní věřitel vyplatil žalované dne [datum] úvěr. K účtu měl přes heslo přístup jen žalovaná. Úvěr byl vyplacen na účet žalované č. [bankovní účet], a to pod [variabilní symbol] představující rodné číslo žalované. Úvěr byl prokazatelně poskytnut, což lze zjistit z účtu původního věřitele. Upomínka právního zástupce žalobkyně byla zaslána [datum]. 2. Usnesením Okresního soudu v Chebu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] vyslovil tento soud svou místní nepříslušnost a věc byla postoupena Okresnímu soudu Plzeň-město. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. V daném případě soud nařídil k projednání věci jednání, z jehož účasti se žalobkyně, resp. její právní zástupce omluvil. Žalovaná se k jednání nedostavila, ačkoli měla řádně doručeno (fikcí) na adresu trvalého bydliště dle centrální evidence obyvatelstva. 5. Soud provedl k důkazu listiny, které spolu se žalobou soudu předložila žalobkyně. Jednalo se o výpis z účtu [anonymizována dvě slova], ze kterého vyplývá, že majitelem účtu č. [bankovní účet] byla ke dni [datum] žalovaná a částka 2 000 Kč jí byla připsána dne [datum]. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že celková výše zápůjčky činila částku 2 000 Kč, úroková sazba 0%, doba trvání 30 dní. Smlouva nebyla za žalovanou podepsána, za původního věřitele je zcela nečitelný podpis. Stejné skutečnosti vyplývají i z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Z potvrzení o provedené platbě [právnická osoba] s.r.o. vyplývá, že dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet] zaslána částka 2 000 Kč. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo žalované oznámeno vlastní postoupení pohledávky na žalobkyni, a to z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru, požadovaná částka 5 758,68 Kč. [příjmení] dne byla zaslána žalované předžalobní upomínka právního zástupce. 6. Dle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Soud po zhodnocení výše uvedených důkazů dospěl k názoru, že žaloba není důvodná. Předně je nutné zdůraznit, že žalobkyně svým žalobním tvrzením určuje předmět řízení. V daném případě žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o půjčce, resp. smlouvu o úvěru, a to prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách věřitele. [příjmení] byla žalobkyně ve věci úspěšná, skutková tvrzení obsažená v žalobě musí být prokázána adekvátními důkazními prostředky. Bylo tedy na žalobkyni, aby řádně prokázala, že to byla skutečně žalovaná, kdo smlouvu s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela. Soud dospěl k názoru, že z nepodepsaných listin, ze kterých není patrné, jak vznikly nelze spolehlivě vyvodit závěr o uzavření smlouvy žalovanou. Pokud skutečně uzavírala právní předchůdkyně s žalovanou smlouvu, musela si být vědoma toho, že žalovaná (nebo kdokoli jiný) nemusí svůj závazek splnit a bude tedy na ní, aby svá tvrzení v případném soudním řízení prokázala. Z listin předložených žalobkyní nelze takový závěr vyvodit a v tomto směru měla být právní předchůdkyně žalobkyně, resp. sama žalobkyně obezřetnější. Oznámení o postoupení pohledávky nebo předžalobní výzva jsou jednostranným právním jednáním věřitele k případnému dlužníku, neprokazují však, že skutečně bez pochybností žalovaná uzavřela předmětnou smlouvu. Soud ve věci nařídil jednání za účelem, aby žalobkyni poskytl možné poučení ze strany soudu a tím prostor pro její další procesní postup. Svou neúčastí se však žalobkyně o takové poučení připravila a soudu nezbývalo nic jiného, než žalobu zamítnout, neboť žalobkyně neprokázala, že právní předchůdkyně uzavřela smlouvu právě s žalovanou. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když je nepřiznal žádnému z účastníků, neboť žalobkyně nebyla ve věci úspěšná a žalovaná, která byla ve věci úspěšná, byla však nečinná, náhradu nákladů nepožadovala a ty jí ani dle spisového materiálu nevznikly. Za takových okolností soud náhradu nákladů řízení nepřiznal ani jednomu z účastníků.