12 C 61/2022-51 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 402 958,13 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně. Na základě rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní [příjmení] [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 449 734 Kč, viz také smlouva o úvěru [anonymizováno]. Daný úvěr byl žalovanému schválen a dne [datum] vyplacen na uvedený běžný účet žalovaného. Žalovaný byl zavázaný měsíčně hradit pravidelné konstantní splátky úvěru ve výši 6 161 Kč skládající se z jistiny a úroku 10,9 % ročně, a to vždy k 15. dni měsíce počínaje dnem [datum]. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní [příjmení] [číslo] k rámcové smlouvě, na základě kterého byla provedena změna výše pravidelné splátky z částky 6 161 Kč na částku 5 632 Kč. Dne [datum] uzavřel žalovaný dále s žalobkyní [příjmení] [číslo] na základě kterého byla provedena změna data splátek, a to dne 20. den v měsíci. Splátky od [datum] do [datum] byly splaceny. Na splátku dne [datum] bylo ze strany žalovaného dne [datum] zaplaceno pouze 103,77 Kč, přičemž částka byla žalobkyní započtena ve výši 103,77 Kč na úhradu jistiny. Na splátku dne [datum] ze strany žalovaného bylo dne [datum] zaplaceno pouze 1 347 Kč, přičemž toto rovněž bylo započteno na úhradu jistiny. Počínaje splátkou ke dni [datum] nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny řádně a včas. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalobkyně dne [datum] přistoupila k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinu ve výši 403 511,34 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 20 325,92 Kč. Po zesplatnění úvěru uhradil žalovaný dne [datum] částku 3 000 Kč, kterou žalobkyně započetla na úhradu dlužné pohledávky, přičemž žalobkyně započetla částku ve výši 553,21 Kč na úhradu jistiny, částku 2 446,79 Kč na úhradu úroků splátky ze dne [datum]. Aktuální výše pohledávky je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 402 958,13 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru do zesplatnění ve výši 17 879,13 Kč, který je souhrnem splacených smluvních úroků ode dne [datum] do [datum] ve výši 9 % z nesplacené jistiny ve výši 429 380,53, dále pak od [datum] do [datum] ve výši 8,25 % ročně z nesplacené jistiny ve výši 429 380,53 Kč, dále pak od [datum] do [datum] ve výši 10,9 % z nesplacené jistiny ve výši 404 962,11 Kč, dále pak od [datum] do [datum] ve výši 10,9 % z nesplacené jistiny ve výši 402 958,13 Kč, dále pak od [datum] do [datum] ve výši 10,9 % z nesplacené jistiny ve výši 401 056,53 Kč a dále pak od 24. 12. 221 do [datum] ve výši 10,9 % nesplacené jistiny ve výši 399 017,56 Kč. Žalobce požaduje od [datum] smluvní úrok ve výši 8,5 % ročně v souladu s § 122 odst. 4 zákona [číslo] O zesplatnění úvěru informovala žalobkyně žalovaného prostřednictvím dopisu ze dne [datum]. Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k dodatečnému splnění své povinnosti. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Rámcová smlouva [číslo] na základě které byl sjednán a zřízen běžný účet ve prospěch žalovaného č. [bankovní účet]. Dále byl zde sjednán úvěr č. HU00583932 jako neúčelový nezajištěný ve výši 100 000 Kč. 6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývají podmínky pro sjednaný úvěr, a to ve výši 449 734 Kč, kdy částka 239 734 Kč je částka určená k úhradě převáděného úvěru či úvěrů a částka 210 000 Kč není vázána žádným účelem. Splátka byla sjednána ve výši 6 161 Kč, základní úroková sazba 10,90 %, RPSN ve výši 10,37 %. 7. Z přehledu plateb je patrné načerpání jistina ve výši 449 734 Kč, celková nesplacená jistina ke dni zesplatnění 403 511,34 Kč, celková nesplacená jistina ke dni podání žaloby 402 958,13 Kč, kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění 20 325,92 Kč, kapitalizovaný úrok ke dni podání žaloby 17 879,13 Kč. Z tohoto přehledu je patrné číslo úvěru, úroková sazba, RPSN, stejně tak datum čerpání úvěru ke dni [datum]. Z přehledu je rovněž patrný způsob splácení ze strany žalovaného. 8. Dle Dodatku [číslo] ze dne [datum] je patrné čerpání daného úvěru ve výši 449 704 Kč, kdy částka 239 734 Kč bude použita na splacení původního úvěru u žalobkyně, částka 210 000 Kč pak není vázána žádným účelem. 9. Způsob splácení žalovaného je zřejmý ze splátkového kalendáře žalobkyně. Čerpání úvěru je patrné z výpisu z běžného účtu, čerpáno bylo dne [datum], včetně platby, která pak následně byla použita pro uhrazení předcházejícího úvěru. 10. Dne [datum] byl uzavřen Dodatek [číslo] na jehož základě se změnila výše splátky z částky 6 161 Kč na částku 5 632 Kč, stejně tak Dodatek [číslo] na základě kterého se změnil den splatnosti. 11. Výzvou k zaplacení dluhu ze dne [datum] byl žalovaný vyzván žalobkyní k dodatečnému splnění svého o dluhu. 12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 13. Dle § 2395 obč. zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o úvěru, žalovaný nehradil řádně a včas, tak jak byl sjednán způsob hrazení. Z tohoto důvodu žalobkyně oprávněně provedla zesplatnění a následně požadovala dluh včetně úroků, které žalobkyně správně limitovala dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. Jednotlivými důkazy má soud za prokázané, že to byl právě žalovaný, kdo sjednal s žalobkyní předmětný úvěr, kterým částečně hradil úvěr předešlý. Podmínky úvěru byly shledány v souladu se zákonem. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 119 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 16 119 Kč.