12 C 63/2022-55 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost jí zaplatit částku 81 532,63 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný si dne [datum] od žalobkyně zapůjčil vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka], kdy toto vozidlo bylo zapůjčeno žalovanému jako vozidlo náhradní, neboť žalovaný u žalobkyně učinil současně objednávku na servis vozidla [značka automobilu] [registrační značka] Půjčovní smlouva byla žalovaným uzavřena dne [datum], téhož dne mu bylo vozidlo poskytnuto. Sjednaná cena půjčovného činila 800 Kč + DPH na 1 den, součástí smlouvy bylo mj. ujednání o tom, že vozidlo nesmí žalovaný pronajímat nebo půjčovat. Dle úředního záznamu sepsaného dne [datum] Policií ČR, Územním odborem [obec], Dopravním inspektorátem dne [datum] oznámil žalovaný policii, že mu bylo vozidlo odcizeno, následně ho údajně nalezl v obci [obec] [anonymizováno] před domem [adresa]. Vzápětí žalovaný uvedl, že vozidlo odcizeno nebylo, ale za finanční úplatu jej ve 2:00 hod. téhož dne v obci [obec] zapůjčil [jméno] [příjmení], tato následně s vozidlem odjela neznámo kam. Vozidlo při jeho nalezení jevilo známky poškození dopravní nehody. Pojišťovnou [anonymizováno] byla následně škoda vyhodnocena tak, že se jedná o škodu do 100 000 Kč, přičemž vozidlo již není vůbec pojízdné, dokud nebude opraveno. Žalovaný závažným způsobem porušil uzavřenou smlouvu a svým jednáním způsobil žalobkyni majetkovou škodu ve výši 76 692,63 Kč v podobě nákladů na opravu havarovaného poškozeného vozidla. Žalobkyně prováděla mimo jiné opravu vozidla, kterou specifikovala ve skutkových tvrzeních žaloby. Práce byly vyúčtovány daňovými doklady [číslo] [číslo] a [číslo] v celkové výši 76 692,63 Kč. Žalobkyně dodává, že předmětné vozidlo dokonce žalovaný žalobkyni nevrátil, když toto bylo společnosti žalobkyně navráceno prostřednictvím policie. Žalobkyně tedy nárokuje i půjčovné za 5 dní, tj. 4 840 Kč. Na výzvy žalovaný nereagoval. Žalobkyně proto prostřednictvím své právní zástupkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, avšak na tuto také nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Z výpisu z veřejného (obchodního) rejstříku vyplývá, že žalobkyně je právnickou osobu podnikající v oblasti mj. silniční motorové dopravy. Mezi účastníky byla uzavřena dne [datum]„ Půjčovní smlouva“, na základě které bylo žalovanému zapůjčeno vozidlo [anonymizováno] [registrační značka], vozidlo bylo předáno dne [datum], den vrácení byl sjednán na [datum]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 800 Kč na den + DPH. Na smlouvě je ručně psaná poznámka, že vozidlo nebylo vráceno. Součástí smlouvy jsou i přiložené podmínky smlouvy o pronájmu. Z uvedených podmínek vyplývá, že nájemce mj. nesmí vozidlo pronajímat nebo půjčovat a dále jej používat v rozporu s nájemní smlouvou. V případě, že dojde k nehodě nebo zranění osob, nájemce povinen podat zprávu o policii, požádat o vyšetření a uvědomí pronajímatele. Podmínky rovněž podepsal žalovaný. Dle úředního záznamu Policie České republiky, [anonymizováno] [územní celek], ÚO [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] vyplývá, že dne [datum] oznámil žalovaný, že mu v obci [obec] bylo odcizeno vozidlo [anonymizováno] [registrační značka], oznamovatel toto vozidlo nalezl v obci [obec] [anonymizováno] před domem [číslo]. Zde uvedl, že mu vozidlo nikdo neodcizil, ale že jej za finanční úplatu ve 2:00 hod. ráno v obci Volně zapůjčil [jméno] [příjmení], tato následně s vozidlem odjel neznámo kam. Vozidlo při nalezení jeví známky poškození dopravní nehody, konkrétně má poškozený pravý přední blatník a zadní nárazník. Na vozidle vznikla škoda 20 000 Kč, odhadem pro statistické účely policie. [ulice] nehodě došlo na místě, které není policii známo. Řidič vozidla neznámý. Policie svým rozhodnutím ze dne [datum] danou věc odložila s tím, že oznamovatel (žalovaný) byl vyrozuměn telefonicky. Opravu vozidla má soud za prokázanou z faktur – daňových dokladů [číslo] [číslo] [číslo] to v celkové výši 76 692,63 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nijak nerozporoval žalobní tvrzení žalobkyně, soud v krátkosti odkazuje na obsah těchto faktur. Událost byla ze strany žalobkyně oznámena pojišťovně, což je zřejmé z Oznámení škodné události havarijního pojištění, číslo pojistné události [číslo]. Výzvou žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný vyzván, aby se dostavil k žalobkyni k projednání odpovědnosti za způsobenou škodu. Předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] vyzván k zaplacení dlužné částky. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 7. Dle § 2201 obč. zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Dle § 2202 odst. obč. zákoníku pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části. 9. Dle § 2913 obč. zákoníku poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. Žalovaný nijak skutková tvrzení žalobkyně nerozporoval a zůstal po celé řízení pasivním. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které si žalovaný vypůjčil předmětné vozidlo žalobkyně, a to za sjednaných podmínek. Smlouva sice nese název„ půjčovní“, ale svým obsahem se jedná o nájem movité nezuživatelné věci, z tohoto důvodu soud daný vztah hodnotil dle § 2201 a násl. obč. zákoníku. Mezi sjednanými podmínkami byla i povinnost žalovaného nepůjčovat a nepronajímat předmětné vozidlo třetím osobám. Z úředního záznam PČR je zřejmé, že sám žalovaný policii přiznal, že vozidlo mu nebylo odcizeno, avšak jej pronajal třetí osobě, která následně s vozidlem odjela neznámo kam. Při nalezení vozidla jevilo vozidlo známky dopravní nehody. Oprava vozidla je zřejmá z jednotlivých předložených faktur, soud má za prokázanou výši způsobené škody. Soud tak dospěl k závěru, že je to právě žalovaný, kdo odpovídá za vzniklou škodu, neboť porušil smluvní povinnosti, je tak povinen uhradit předmětnou školu škodu žalobkyně. Současně má soud za prokázané, že předmětné vozidlo nebylo ze strany žalovaného žalobkyni dobrovolně zaplaceno a žalovaný navíc zůstal v prodlení se zaplacením nájemného. Soud tak vyhověl žalobě i v této části. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 600,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 262 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 81 532,63 Kč sestávající z částky 4 380 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 190 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 850 Kč ve výši 2 488,50 Kč. Za úkony právní služby soud uznal převzetí a přípravu rozhodnutí, sepis a podání žaloby a předžalobní výzvu (1/2 úkonu).