12 C 73/2022-48 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 62 045 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem několika osobních vozidel, přičemž tato vozidla vedená v příslušném registru vozidel nemělo v příslušných obdobích uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Jednalo se o vozidlo [anonymizována dvě slova] [číslo], které nebylo pojištěno v době od [datum] do [datum] (výzva ze dne [datum] v částce 14 300 Kč, denní sazba 65 Kč). Dále se jednalo o vozidlo [anonymizována dvě slova] [číslo] (výzva ze dne [datum] v částce 15 515 Kč, denní sazba 145 Kč), které nebylo pojištěno v době od [datum] do [datum]. Dále se jednalo o vozidlo [anonymizována dvě slova] [číslo] (výzva ze dne [datum] v částce 17 690 Kč, denní sazba 145 Kč), které nebylo pojištěno v době od [datum] do [datum] a vozidlo [anonymizováno] [číslo] (výzva ze dne [datum] v částce 14 340 Kč, denní sazba 145 Kč), které nebylo pojištěno v době od [datum] do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu nereagoval, je podle § 24 c odst. 2 zákona povinen ještě uhradit náklady na vymáhání ve výši 300 za každý případ. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Z výzvy žalobkyně ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z důvodu nepojištění vozidla [registrační značka] v době od 16. 12. [číslo] do [datum]. K tomuto byl rovněž žalovaný vyzván upomínkou ze dne [datum]. 4. Z výzvy žalobkyně ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z důvodu nepojištění vozidla [registrační značka] v době od 15. 9. [číslo] do [datum]. K tomuto byl rovněž žalovaný vyzván upomínkou ze dne [datum]. 5. Z výzvy žalobkyně ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z důvodu nepojištění vozidla [registrační značka] v době od [datum] do [datum]. K tomuto byl rovněž žalovaný vyzván upomínkou ze dne [datum]. 6. Z výzvy žalobkyně ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z důvodu nepojištění vozidla [registrační značka] v době od [datum] do [datum]. K tomuto byl rovněž žalovaný vyzván upomínkou ze dne [datum]. 7. Z výpisu z registru silničních vozidel vyplývá, že ve výše uvedených předmětných obdobích byl u daných vozidel jako vlastník a provozovatel registrován žalovaný. 8. Předžalobními upomínkami právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum], [datum], [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě své povinnosti před podáním žaloby. 9. Podle ustanovení § 24c zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři ([název žalobkyně]) příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Za úhradu příspěvku podle věty první odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. Povinnost podle věty první a druhé vzniká tomu vlastníkovi a provozovateli vozidla, který byl nebo měl být zapsán v registru silničních vozidel v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. To neplatí v případě, kdy pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). 10. Dle stejného ustanovení se výše příspěvku určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví příloha k tomuto zákonu. Při zjišťování údajů podle odstavců 1 a 2 vychází Kancelář z porovnání údajů podle § 15 odst. 3 (prováděného Ministerstvem dopravy). 11. Protože soud vycházel ze skutkového stavu, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla a vozidlo nemělo ve výše uvedeném období uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, bylo žalobě vyhověno, když výše denní sazby odpovídá bodu 3 přílohy k výše uvedenému zákonu. Žalobkyni náleží rovněž náklady na uplatnění a vymáhání a podle ustanovení vč. úroků z prodlení dle § 1970 obč. zákoníku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 521,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 482 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 62 045 Kč sestávající z částky 3 620 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 810 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 950 Kč ve výši 2 089,50 Kč.