12 C 84/2022-44 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že vlastníkem silničního motorového vozidla [značka automobilu], model [anonymizováno], rok výroby [rok], barva [anonymizováno], [příjmení]: [bankovní účet], [registrační značka], není ode dne [datum] žalobce. Žaloba byla odůvodněna tím, že naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tím, že tato otázka má pro žalobce význam, neboť žalobce bez tohoto určení nemůže dosáhnout výmazu jeho osoby coby vlastníka předmětného vozidla v registru vozidel a předejít tak nepříznivým důsledkům spojeným s tím, že jako vlastník vozidla evidován v registru vozidel. Žalobce poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 10/2006 ze dne 27. 6. 2007 a dále na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č. j. 9 As 346/19-28 ze dne 28. 5. 2020. Žalobce uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva na koupi vozidla, na základě které došlo k převodu vlastnického práva ze žalobce na žalovaného. Došlo i k fyzickému předání vozidla. Kupní cena byla sjednána ve výši 30 000 Kč a byla uhrazena v hotovosti. V článku VII. smlouvy se žalovaný jako kupující zavázal nahlásit změny v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad. Žalovaný nezajistil zápis změny v osobě provozovatele – vlastníka předmětného vozidla v registru silničních vozidel. Žalovaný svůj závazek řádně a včas, a to do dne [datum] nesplnil a žalobce tak v registru silničních vozidel zůstal zapsán jako provozovatel - vlastník vozidla. Dne [datum] žalobce obdržel od ČKP výzvu k úhradě příspěvku do Garančního fondu ČKP tak, kdy výzva byla vystavena na jméno žalobce s tím, že předmětné vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno. Žalobci byl rovněž dne [datum] doručen příkaz [stát. instituce], který stanovil, že žalobce je vinen z přestupku, jehož se měl z nedbalosti dopustit tím, že dne [datum] provozoval na pozemní komunikaci v obci [obec] vozidlo bez zákonného pojištění. Žalobce opakovaně žádal žalovaného o provedení změny v registru, avšak ten nereagoval. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobce byl žalovaný vyzván k součinnosti. 2. Žalovaný se k věci vyjádřil až při nařízeném jednání, kdy uvedl, že auto v mezidobí prodal. Auto kupoval v době, kdy měl krátce před uplynutím STK, takže to dával do servisu, který měl zařídit převod. Řekli mu, že tento převod zajistili, ale evidentně ne. Neví, jak to dál řešit, protože má smlouvu o prodeji vozidla. Žalovaný dále učinil nesporným, že dne [datum] uzavřel s žalobcem kupní smlouvu ohledně převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu. V souvislosti s koupí si rovněž převzal předmětné vozidlo, toto rovněž učinil nesporným. Dále učinil nesporným, že uhradil částku 30 000 Kč coby kupní cenu. Učinil rovněž nesporným to, že nezajistil převod v registru motorových vozidel. 3. Žalobce při jednání provedl rozšíření žaloby, kdy navrhl, aby pod výrokem II bylo určeno, že vlastníkem silničního motorového vozidla výše specifikovaného je ke dni [datum] žalovaný. Soud při jednání usnesením tomuto rozšíření vyhověl. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Dne [datum] (ve smlouvě chybně uvedeno dne [datum]) byla uzavřena mezi účastníky kupní smlouva, jejímž předmětem bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], ve smlouvě je uvedena specifikace vozidla, vč. čísel [příjmení] a karoserie atd. Kupní cena byla sjednána ve výši 30 000 Kč. Dále bylo mezi stranami sjednáno, že prodávající je povinen předmět smlouvy kupujícímu odevzdat a tento je povinný jej převzít. Okamžikem převzetí přechází na kupujícího vlastnické právo k předmětu smlouvy a nebezpečí škody na něm. Dle článku VII. smlouvy je kupující povinen přihlásit předmět smlouvy u příslušného odboru, a to do pěti dnů od jeho nabytí. 6. Z předávacího protokolu ze dne [datum] je zřejmé, že předmětné vozidlo bylo předáno kupujícímu, tj. žalovanému. 7. Z výpisu z [stát. instituce] za [datum] vyplývá, že žalobce je u předmětného vozidla evidován stále jako provozovatel – vlastník. [obec] kancelář pojistitelů výzvou k úhradě příspěvku do Garančního fondu ČKP dne [datum] vyzvala žalovaného k zaplacení částky 7 094 Kč jako příspěvku z důvodu, že předmětné vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno. Příkazem [stát. instituce] ze dne [datum] měl být žalobce uznán vinným z porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jehož se měl dopustit tím, že dne [datum] v době kolem 13 hodin na pozemní komunikace v obci [obec] v rozporu se zákonem jako vlastník - provozovatel provozoval motorové vozidlo [registrační značka]. Za to mu byla uložena pokuta 5 000 Kč. 8. Žalobce žádal prostřednictvím svého právního zástupce dne [datum] o zápis změny vlastníka provozovatele silničního vozidla, stejně tak o výmaz osobních údajů za registru silničních vozidel. V žádosti je popsán stejný skutkový stav odpovídající žalobním tvrzením, bylo zde popsáno, že kupující je doposud v prodlení se splněním své povinnosti. [stát. instituce] rozhodl usnesením ze dne 11. 4. 2022, [číslo jednací] tak, že řízení o žádosti o změny vlastníka vozidla bylo zastaveno. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobce byl žalovaný vyzván k splnění své povinnosti. 9. Žalovaný při jednání předložil kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla, která byla uzavřena mezi ním a [jméno] [příjmení], [datum narození], předmětem této smlouvě stejné vozidlo jako v případě žalobce, smlouva byla uzavřena dne [datum]. 10. Dle § 1099 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zákoník, vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 11. Dle § 2079 obč. zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 12. Dle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 13. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobní tvrzení žalovaný nijak nesporoval a souhlasil s nimi. 14. V daném případě je nutné konstatovat, že zejména žalovaný vystavil žalobce do ne zcela jednoduché právní situace. Žalobce je nyní vystaven tomu, že bude velmi obtížně se domáhat výmazu své osoby z registru vozidel u výše specifikovaného vozidla. Navíc je vystaven tomu, že bude vůči němu vyvozována odpovědnost správními úřady za jednotlivé přestupky nebo ze strany ČKP pro nepojištění vozidla. Oba dva případy se již také staly. Soud právě z tohoto momentu odvozuje naléhavý právní zájem žalobce na to, aby bylo zcela jasně řečeno, že ke dni [datum], kdy byla uzavřena kupní smlouva, již nadále není vlastníkem předmětného vozu. Vlastnické právo dle smlouvy přešlo na žalovaného, ten toto ani nijak nesporoval a souhlasil s tím. 15. Jak bylo již řečeno, mezi účastníky nebylo sporné, že mezi nimi byla platně uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě došlo k převodu vlastnického práva na žalovaného. Žalovaný prohlásil, že skutečně převzal zmíněné vozidlo a min. do [datum] byl jejím vlastníkem a provozovatelem. Toto bylo nesporné, a proto soud mohl v obou výrocích (I. a II.) žalobě vyhovět. Soud žalobě vyhověl také z toho důvodu, že oba dva výroku (pozitivní i negativní) vedle sebe obstojí a jsou specifikovány k určitému dni. Nebylo sporné, že v tento den byl skutečně vlastníkem žalovaný. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 573,92 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 250 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 094,56 Kč za 180 ujetých km v částce 1 294,56 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 237/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,6 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 237/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 044,56 Kč ve výši 2 529,36 Kč. Mezi úkony právní služby soud uznal: převzetí a příprava zastoupení,