12 C 96/2022-39 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla stanovena povinnost jí zaplatit částku 2 844 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně ve dnech [datum], [datum] a [datum] poskytla žalovanému zdravotní péči. Žalovaný nebyl ve dnech poskytnutí zdravotní péče pojištěný v rámci systému zdravotního pojištění v ČR nebo [anonymizováno], nepředložil ani komerční pojištění dle § 41 odst. 1 písm. c) zák. č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách. Náklady na poskytnutou zdravotní péči byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností [datum], znějící na částku 3 344 Kč. Žalovaný pouze dne [datum] uhradil částku 500 Kč, nadále zůstal v prodlení s částkou 2 844 Kč. Žalobkyně upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalovaného k dodatečnému splnění své povinnosti. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Fakturou [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté zdravotní služby v celkové částce 3 344 Kč. Z přílohy faktury jsou patrné jednotlivé úkony zdravotní péče (čl. 6), na které soud pro ochranu citlivých údajů žalovaného pouze v odůvodnění odkazuje. 6. Z výpisu systému [anonymizováno] vyplývá, že k jednotlivým dnům poskytnutí zdravotní péče nebyl žalovaný pojištěn v rámci systému zdravotního pojištění. 7. Ze sdělení Úřadu pro dohled nad zdravotním pojištění [země] ze dne [datum] je zřejmé, že žalovaný není v systému veřejného zdravotního pojištění [anonymizováno] pojištěný od [datum]. 8. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k dodatečnému splnění své povinnosti. V upomínce byl žalovaný upozorněn na možnost podání žaloby. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 10. Dle § 41 odst. 1 písm. c) zák. [číslo] o zdravotních službách, pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem. 11. Soud má za prokázané, že žalobkyně jako poskytovatel zdravotních služeb poskytla žalovanému zdravotní služby, které jsou specifikované v příloze faktury [číslo]. Žalovaný nebyl řádně pojištěn v rámci veřejného zdravotního pojištění v ČR ani [anonymizováno], tak jak vyplývá ze systému českého pojištění, stejně tak ze zprávy [anonymizováno] úřadu. Žalovaný ani nedoložil žádný doklad o komerčním pojištění. Vznikla mu tak zákonná povinnost uhradit poskytnuté zdravotní služby. Soud z tohoto důvodu žalobě v plné míře vyhověl, přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 obč. zákoníku. 12. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 o.s.ř. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.