14 C 67/2021-93 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou, doručenou soudu dne 6. 11. 2020, žalobkyně uplatnila postoupenou pohledávku v částce 6 595,99 Kč s příslušenstvím z titulu doúčtované slevy na kupní cenu koncového zařízení a na instalační poplatek. Žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, kterou uzavřela s původním věřitelem, [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“). Žaloba je odůvodněna tím, že původní věřitel uzavřel se žalovaným dne 10. 6. 2017 účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 24 měsíců a součástí smlouvy bylo také smluvní ujednání představující kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizováno 5 slov] [číslo] za celkovou kupní cenu 6 299 Kč. Původní věřitel a žalovaný si ve smlouvě ujednali, že žalovanému bude na kupní cenu koncového zařízení poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 998 Kč, která je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, po slevě kupní cena zařízení činila 2 301 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s placením již za zúčtovací období od 20. 7. 2017 do 19. 8. 2017 (vyúčtování [číslo]). Z důvodu prodlení s placením bylo telefonní číslo dne 9. 10. 2017 suspendováno, tedy došlo k přerušení poskytování služeb, a dnem 16. 1. 2018 došlo z téhož důvodu k deaktivaci služeb. V důsledku nesplnění podmínky pro poskytnutí podmíněné slevy, tedy nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy, původní věřitel vrubopisem [číslo] doúčtoval žalovanému slevu na koncové zařízení ve výši 3 998 Kč. Z téhož důvodu byla žalovanému doúčtována také druhá podmíněná sleva, a to vrubopisem [číslo] ve výši 2 598 Kč, neboť původní věřitel a žalovaný se dohodli na instalaci výše uvedeného koncového zařízení a na cenu odborné instalace původní věřitel poskytl žalovanému slevu právě v této výši, která byla podmíněna stejně jako ve shora uvedeném případě dodržením sjednané doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců. Výše podmíněné slevy je v tomto případě sjednána na straně 22 ceníku služeb původního věřitele. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě výzvou ze dne 30. 7. 2020. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Z důvodu neznámého pobytu byl žalovanému ustanoven opatrovník. Opatrovník žalovaného navrhl zamítnutí žaloby. K věci se vyjádřil tak, že ujednání o poplatku za odbornou instalaci ani o poskytnutí slevy na tento poplatek nebylo ve smlouvě obsaženo a z předložených dokumentů nevyplývá. 3. Pravomoc a příslušnost soudu je dána podle článku 7 odst. 1 písm. a) a b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla nepochybně uzavřena shora uvedená účastnická smlouva, jejíž součástí byla také kupní smlouva o prodeji koncového zařízení žalovanému za sjednanou cenu, na níž původní věřitel poskytl slevu ve výši 3 998 Kč, podmíněnou dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Poskytnutí slevy i její podmínky jsou transparentně ujednány v rámci uvedené smlouvy, a protože je zároveň prokázáno, že došlo k ukončení poskytování služeb z důvodu prodlení žalovaného s plněním jeho závazku, je dán nárok na doplacení slevy, neboť dodatečně odpadly podmínky pro její poskytnutí. Povinnost k zaplacení části kupní ceny vyplývá z ust. § 2079 odst. 1 a § 2118 o. z. Protože se žalovaný dostal do prodlení, podle ust. § 1970 o. z. má žalobkyně dále právo na zaplacení úroku z prodlení, v sazbě určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě jejího postoupení dle ust. § 1879 o. z. Soud žalobě v této části vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 5. V případě instalačního poplatku v částce 2 598 Kč však soud dospěl k odlišnému závěru, neboť výše tohoto poplatku a poskytnutí slevy na instalační poplatek nebyly ujednány přímo v účastnické smlouvě. Výše instalačního poplatku a vůbec samotná okolnost poskytnutí slevy na instalační poplatek rovnající se téměř celé jeho částce jsou pouze součástí ceníku služeb původního věřitele, tedy vedlejší listiny, na níž není připojen podpis žalovaného jako spotřebitele. Tato ujednání nebyla ve smlouvě transparentně obsažená a byla skryta ve vedlejších dokumentech, které měly tvořit přílohu účastnické smlouvy. Pro žalovaného jako spotřebitele tak dané ujednání bylo skryto, jedná se o skryté sankcionování spotřebitele, a proto způsob ujednání ceny za instalaci a poskytnutí slevy má zneužívající charakter vůči žalovanému. Takovému nároku proto soud nemohl přiznat právní ochranu a žalobu v této části zamítl. 6. Protože byla žalobkyně ve věci převážně úspěšná, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrném rozsahu 21 % jejich výše. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady zastoupení advokátem za dobu do podání žaloby – odměna za zastoupení advokátem podle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 500 Kč (dva úkony po 200 Kč a jeden úkon po 100 Kč) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300 Kč (tři úkony po 100 Kč), a dále za účast na jednání soudu odměna za zastoupení advokátem podle ust. § 7 advokátního tarifu ve výši 1 500 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300 Kč. Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty. Náklady řízení žalobkyně činí 3 546 Kč a poměrné náhradě odpovídá částka 744,66 Kč.