17 C 160/2022-38 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.136 Kč a 940 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný získal na základě přihlášky čtenáře ze dne 9. 10. 2020 oprávnění využívat všechny nabízené služby žalobkyně. Žalovaný si půjčil dne 17. 12. 2020 publikaci [anonymizováno 5 slov] a [anonymizována tři slova], kterou vrátil až 1. 3. 2021, a byl tak v prodlení 51 dní. Dne 3. 12. 2020 si půjčil knihu [anonymizována dvě slova] a [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], kterou vrátil až 31. 1. 2021, a byl tak v prodlení s vrácením 80 dní. Dne 17. 12. 2020 si půjčil knihu [anonymizována tři slova], kterou vrátil 1. 3. 2021, a byl tak v prodlení 51 dní. Dne 17. 12. 2020 si půjčil knihu [anonymizována tři slova], kterou vrátil 1. 3. 2021, a byl tak v prodlení 51 dní. Dne 3. 12. 2020 si půjčil knihu [jméno] – [anonymizována dvě slova], kterou vrátil 1. 3. 2021, a byl tak v prodlení 51 dní. Stejně dlouho byl v prodlení i s vrácením knihy [anonymizována tři slova], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] automasáž. Dále byl v prodlení i s vrácením knihy [anonymizována tři slova] [anonymizováno], kterou si půjčil 4. 12. 2020 a vrátil ji 31. 1. 2021. Zpozdné za vrácení knih tak činilo 1.136 Kč a činí 2 Kč za 1 den prodlení. Žalobkyně poslala žalovanému druhou upomínku za dvě knihovní jednotky včas nevrácené, třetí upomínku za dvě nevrácené knihy a druhou upomínku za osm nevrácených knih. Žalobkyně požaduje u druhé upomínky vždy 60 Kč za každou knihovní jednotku a 30 Kč na poštovném a druhé upomínky 60 Kč za každou knihovní jednotku, a jelikož žalobkyně poslala žalovanému i třetí upomínku u dvou knih, u nichž požaduje 120 Kč za každou knihovní jednotku, domáhá se po žalovaném zaplacení i poplatku 120 Kč za každou z těchto knih a poštovné 40 Kč Celkem tak na poštovném a upomínkách požaduje žalobkyně zaplatit 940 Kč. 2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Listiny mu byly soudem zasílány na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). 3 Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný podepsal přihlášku do knihovny žalobkyně dne 9. 10. 2020 a prohlásil, že se seznámil s knihovním řádem a zavázal se jej dodržovat. Z protokolu vyplývá, že žalovaný si 4. 12. 2020 půjčil knihu, kterou měl vrátit do 4. 1. 2021 a 3. 12. 2020 si půjčil tři knihy, které měl vrátit do téhož data. Dne 17. 12. 2020 si půjčil čtyři tituly, které měl vrátit do 18. 1. 2021 a 7. 12. 2020 si půjčil dva knižní tituly, které měl vrátit do 6. 1. 2021. Žalobkyně vystavila a odeslala žalovanému druhou upomínku u dvou knižních titulů 12. 3. 2021 a u osmi knižních titulů 12. 4. 2021. Třetí upomínka byla vystavena a odeslána 12. 4. 2021 u dvou knižních titulů. Dopisem ze dne 29. 11. 2021 byl žalovaný informován o délce prodlení s vrácením jednotlivých knižních titulů a celkové výši poplatků za prodlení ve výši 1.136 Kč, stejně tak jako v předžalobní výzvě, kde byly vyčísleny poplatky za sankční upomínání v celkové výši 940 Kč. Podle knihovního řádu činí zpozdné 2 Kč denně, poplatek u druhé upomínky u jednoho knižního titulu činí 60 Kč, poštovné v takovém případě 30 Kč a u třetí upomínky činí poplatek 120 Kč u každé knihy a 40 Kč činí poštovné. Z knihovního řádu vyplývá povinnost žalovaného zaplatit při nevrácení dokumentu poplatek 200 Kč při překročení výpůjční doby o více než 16 týdnů a dalších 100 Kč za každé 4 týdny. Manipulační poplatek při vymáhání právní cestou činí dle řádu 200 Kč a poplatek za knihovnické zpracování 200 Kč při ztrátě či poškození jednoho dokumentu. Podle přílohy k vyčíslení pohledávky činila hodnota zapůjčené knihy 199 Kč a zapůjčených časopisů 156 Kč. 4 Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný si porušil své smluvní povinnosti zakotvené v knihovním řádu a nevrátil řádně vypůjčené dokumenty od žalobkyně, čímž mu vznikla v souladu s § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku povinnost zaplatit smluvní pokutu za porušení svých smluvních povinností. Smluvní pokuta je tvořena jednak zpozdným 2 Kč denně, tedy sankcí za prodlení s vrácením knižního titulu včas, poplatkem za upomínky 60 Kč v případě druhé upomínky a 120 Kč v případě třetí upomínky u každého knižního titulu a poštovným 30 Kč u druhé upomínky, resp. 40 Kč u upomínky třetí. Na smluvní pokutě tak žalovanému celkem vznikla povinnost uhradit 1.136 Kč za zpozdné a 940 Kč za upomínání. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil tuto částku žalobkyni zaplatit, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena standardně v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 5 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobci náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byl ve věci zcela úspěšný. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, byla nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (výzva k plnění, příprava a převzetí věci, sepis žaloby) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobce.