17 C 211/2022-39 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vyklizení části pozemku p. [číslo] na adrese v [obec], [ulice a číslo] v obci a k.ú. [obec] s odůvodněním, že část zmíněného pozemku, na níž žalovaný postavil montovaný objekt ke skladování stavebních prvků, pronajala žalovanému nájemní smlouvu ze dne [datum] a jelikož žalovaný neplatil nájemné, vypověděla mu nájemní smlouvu a vyzvala žalovaného k vyklizení nemovitosti a odstranění předmětného montovaného objektu. Jelikož žalovaný objekt neodstranil, domáhá se žalobkyně vyklizení předmětné nemovitosti. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Žalovaný se k jednání nedostavil. 3. Podle § 153b o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobkyně, která se dostavila k jednání, pokládají se tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. V této věci byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaný se nedostavil k jednání, přestože byl k jednání předvolán, a to více než 10 dní před jeho konáním a v předvolání byl poučen o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání v případě, že se nedostaví. Žalobkyně, která se k jednání řádně dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání a soud proto neměl důvod takovému návrhu nevyhovět. Skutečnosti obsažené v žalobě tedy soud považoval za nesporné a na jejich základě vydal rozhodnutí, kterým žalobě vyhověl. 5. Mezi stranami tak bylo nesporné, že strany uzavřely nájemní smlouvu k části pozemku žalobkyně p. [číslo] v k.u. a obci [obec] a to na rampě u vlečky na němž žalovaný postavil montovaný objekt ke skladování stavebních prvků. Jelikož žalobkyně vypověděla nájemní smlouvu, vznikla žalovanému povinnost část předmětného pozemku vyklidit, kterou si však nesplnil. 6. Soud po provedeném právním hodnocení dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Jelikož žalovaný pozbyl právní titul k užívání části pozemku žalobkyně, protože nájemní smlouva na základě níž část pozemku užíval, byla žalobkyní vypovězena a zároveň dobrovolně pozemek nevyklidil a objekt, který nechal na pozemku zbudovat, neodstranil, vyhověl soud žalobě a uložil žalovanému povinnost pronajatou část pozemku vyklidit a to tím, že objekt, který na pozemku nechal zbudovat, odstraní. A to proto, že v rozporu s ustanovením § 1040 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), účinného v době, kdy žalovanému vznikla povinnost pozemek vyklidit, žalovaný nevyhověl žádosti žalobkyně o vyklizení pozemku. Lhůta k vyklizení byla standardně soudu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 15 dnů. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 4 úkon právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast při jednání) po 1500 Kč v souladu s § 7 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 4 zmíněné úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu, dále cestovným ze sídla advokátní kanceláře žalobce do sídla soudu a zpět v celkové vzdálenosti 148 km při spotřebě 5,91 litrů BA na 100 km a ceny této pohonné hmoty 41,90 Kč v souladu s § 4 písm. c) vyhl. č. 589/2020 Sb. a sazby náhrady za použití motorového vozidla 4,70 Kč za 1 ujetý kilometr v souladu s § 1 písm. b) téže vyhlášky, náhradou za promeškaný čas v počtu 4 hodin v celkové výši 400 Kč v souladu s § 14 odst. 3 advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % ze všech zmíněných částek, parkovným 27 Kč a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5000 Kč. Jelikož zástupce žalobce absolvoval cestu k dalšímu jednání mezi týmiž účastníky ve stejný den, požadoval na cestovní náhradě, promeškaném času a parkovném jen polovinu. Celkem tak žalovaný má povinnost zaplatit žalobci náklady řízení 14 851,40 Kč, a to taktéž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř k rukám zástupce žalobce v souladu s § 149 o.s.ř.