17 C 79/2022-31 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobou bylo navrženo vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil 1. žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 3.040 Kč s příslušenstvím. Následně žalobce navrhl přistoupení jako další účastnice matky žalovaného jako jeho zákonné zástupkyně v době, kdy cestoval dopravním prostředkem. Žaloba byla odůvodněna tím, že 1. žalovaný jako cestující použil dopravní prostředek městské dopravy provozované žalobcem a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem, a to dne [datum] na lince [číslo] [datum] na lince [číslo]. Druhé žalované jako zákonné zástupkyni prvého žalovaného tak vznikla povinnost zaplatit žalobci přirážku k jízdnému v částce 2 x 1.500 Kč a jízdné 2 x 20 Kč. Dlužná částka nebyla dosud uhrazena. 2 Nikdo z žalovaných se k žalobě nevyjádřil. 3 Soud provedl listinné důkazy (hlášení o provedené přepravní kontrole a záznam o kontrole) a zjistil z nich, že 1. žalovaný dne [datum] na lince [číslo] [datum] na lince [číslo] použil jako cestující dopravní prostředek žalobce a neprokázal se platným jízdním dokladem. Matka žalovaného jako jeho zákonná zástupkyně nese finanční odpovědnost za nezletilého a bylo tak její povinností obstarat nezletilému jízdní doklad. Tím, že svému synovi neobstarala platný jízdní doklad, vznikla jí podle § 37 odst. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách povinnost zaplatit žalobci jízdné 2 x 20 Kč a přirážku k jízdnému 2 x 1.500 Kč dle přepravních podmínek žalobce, jejíž výše nepřesahuje zákonem stanovenou částku. Vedle dlužné jistiny má žalobce nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to ve výši určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vůči 2. žalované v plném rozsahu vyhověl a k plnění mu určil lhůtu dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 4 Byť povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému ze strany zákonné zástupkyně žalovaného přímo ze zákona ani z přepravních podmínek nevyplývá, lze takovouto odpovědnost dovodit na základě judikatury Ústavního soudu, konkrétně z nálezu I. ÚS 1775/14 ze dne [datum], na nějž soud v podrobnostech odkazuje. Matka žalovaného, tedy 2. žalovaná, nese odpovědnost za nezletilého a to i odpovědnost ekonomickou. Nezletilý cestoval v dopravním prostředku žalobce ještě ve věku, kdy nemusel domyslet následky svého jednání a tato povinnost tak přechází na jeho zákonnou zástupkyni. Nesplnila-li si svoji povinnost a nepostarala-li se o to, aby její nezletilý syn cestoval s platným jízdním dokladem, odpovídá za povinnost nesplněnou jejího nezletilého syna. Soud proto žalobě vyhověl a uložil jí dlužnou částku zaplatit. Žalobu proti 1. žalovanému tak zamítl. 5 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož žalobci náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byl ve věci zcela úspěšný. Žalovaná ad 2) je proto povinna zaplatit žalobci 1000 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále paušální náhradu nákladů řízení za 4 úkony (příprava na jednání, účast na jednání, předžalobní upomínka, žaloba) ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši stanovené § 1 odst. 3, písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. po 100 Kč, tj. celkem náklady řízení ve výši 1 400 Kč. 6 Jelikož byla 1. žalovaný ve věci úspěšný, avšak žádné náklady na tomto řízení nevznikly, bylo o nákladech mezi ním a žalobcem rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).