17 C 83/2022-45 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobou bylo navrženo vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil 1. žalované povinnost zaplatit žalobci částku 2 540 Kč s příslušenstvím. Následně žalobce navrhl přistoupení jako další účastnice matky žalované jako její zákonné zástupkyně v době, kdy cestovala dopravním prostředkem. Žaloba byla odůvodněna tím, že 1. žalované jako cestující použila dopravní prostředek městské dopravy provozované žalobcem a na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem, a to dne [datum] a [datum] na lince [číslo]. Z dlužné částky byla uhrazena pouze částka 500 Kč. 2 Druhá žalovaná požádala o možnost splácet dluh splátkami po 700 Kč měsíčně. 3 Opatrovník 1. žalované ve svém vyjádření uvedl, že 2. žalovaná vědomě nastoupila do tramvaje bez platné jízdenky, přestože rodiče jí peníze na jízdné dávají a o jízdě bez platné jízdenky matce řekla, hned jak přišla domů. Nevěděla, proč nešla pokutu hned zaplatit. Opatrovník učinil pohovor s matkou 1. žalované. Ta mu sdělila, že se jí dcera v obou případech svěřila, že jela načerno, nicméně na zaplacení pokuty zapomněla. 4 Soud provedl listinné důkazy (hlášení o provedené přepravní kontrole a záznam o kontrole) a zjistil z nich, že 1. žalovaná dne [datum] a [datum] na lince [číslo] použila jako cestující dopravní prostředek žalobce a neprokázala se platným jízdním dokladem. Duhá žalovaná jako zákonná zástupkyně 1. žalované nese finanční odpovědnost za nezletilou a bylo tak její povinností obstarat za nezletilou řešení situace po zjištění, že její dcera nezaplatila jízdné. Tím, že záležitosti za svou dceru neobstarala, vznikla jí podle § 37 odst. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách povinnost zaplatit žalobci jízdné 2 x 20 Kč a přirážku k jízdnému 2 x 1 500 Kč (z nichž 500 Kč bylo již uhrazeno) dle přepravních podmínek žalobce. Jelikož z celkového dluhu uhradila pouze 500 Kč, uložil soud 2. žalované zaplatit celkový dluh ve výši 2 540 Kč Vedle dlužné jistiny má žalobce nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to ve výši určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vůči 2. žalované v plném rozsahu vyhověl a k plnění mu určil lhůtu dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 5 Byť povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému ze strany zákonné zástupkyně žalované přímo ze zákona ani z přepravních podmínek nevyplývá, lze takovouto odpovědnost dovodit na základě judikatury Ústavního soudu, konkrétně z nálezu I. ÚS 1775/14 ze dne [datum], na nějž soud v podrobnostech odkazuje. Matka žalované, tedy 2. žalovaná, nese odpovědnost za nezletilou, a to i odpovědnost ekonomickou. Nezletilá cestovala v dopravním prostředku žalobce ještě ve věku, kdy nemusela domyslet následky svého jednání a tato povinnost tak přechází na její zákonnou zástupkyni. Nesplnila-li si svoji povinnost a nepostarala-li se o to, aby její nezletilá dcera cestovala s platným jízdním dokladem, ale zejména pak o to, aby včas vyřešila následky jízdy bez jízdního dokladu, odpovídá za povinnost nesplněnou její nezletilou dcerou. Soud proto žalobě vyhověl a uložil jí dlužnou částku zaplatit. Žalobu proti 1. žalované tak zamítl. 6 Bylo sice namístě žalobě vůči 1. žalované vyhovět, pokud jde o nezaplacené jízdné, jelikož obě žalované shodně uvedly, že peníze matka dceři na cestování poskytovala, nicméně nosné důvody shora uvedeného nálezu Ústavního soudu leží na povinnosti soudů předcházet možnému ekonomickému zatěžování nezletilých před vstupem do dospělosti, nejsou-li schopni zcela posoudit dopady svého neuváženého chování. Nepostarala-li se matka o to, aby za dceru včas vyřešila její jízdy bez jízdního dokladu, je zde stále riziko, že ani symbolicky uložená povinnost 1. žalované zaplatit jízdné 40 Kč by nemusela být splněna a následné exekuční řízení a v něm vzniklé náklady by tak mohly 1. žalovanou při vstupu do dospělosti uvrhnout do dluhů. 7 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož žalobci náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byl ve věci zcela úspěšný. Žalovaná ad 2) je proto povinna zaplatit žalobci 1000 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále paušální náhradu nákladů řízení za 5 úkonů (příprava na jednání, účast na jednání, 2x předžalobní upomínka, žaloba) ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši stanovené § 1 odst. 3, písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. po 100 Kč, tj. celkem náklady řízení ve výši 1 500 Kč. 8 Jelikož 2. žalovaná požádala o možnost splátek, s čímž žalobce souhlasil, soud umožnil žalovanou částku i náklady řízení splácet ve splátkách po 700 Kč měsíčně, nicméně pod ztrátou výhody splátek, nezaplatí-li byť jedinou splátku řádně a včas. 9 Jelikož byla 1. žalovaná ve věci úspěšná, avšak žádné náklady na tomto řízení nevznikly, bylo o nákladech mezi ní a žalobcem rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).