17 C 86/2022-58 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 5.511,60 Kč. Žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalovanému byla poskytnuta 2 zařízení, a to [anonymizována dvě slova] a modem. Důvodem nevrácení těchto zařízení v rozporu se smlouvou se tak domáhá žalobce zaplacení smluvní pokuty ve výši 2.000 Kč za každé z těchto zařízení, dále chce zaplatit 500 Kč jako smluvní pokutu na odpojení žalovaného z důvodu neplacení služeb a také se domáhá zaplacení nájemného za obě zařízení ve výši 1.011,60 Kč za období od února 2020 do srpna 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Strany (jako poskytovatel v tehdejší době vystupovala [právnická osoba] Česká republika, s r.o.) uzavřely smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, v níž se strany kromě jiného dohodly na tom, že si žalovaný od žalobce pronajme modem [anonymizováno] a [příjmení] [příjmení], za 70 Kč měsíčně za každé zařízení. Podle všeobecných obchodních podmínek žalobce a ceníku v případě nevrácení zařízení byl žalovaný povinen zaplatit za každé zařízení smluvní pokutu 2.000 Kč a za službu odpojení z důvodu nedoplatku částku 500 Kč. Žalovaný netvrdil, tím méně pak prokazoval, že by pronajatá zařízení vrátil ani to, že by uhradil nájemné za obě zařízení za žalobcem ve vymezené období. Celkem mu tak na smluvních pokutách a nájemném vznikl dluh ve výši 5.511,60 Kč. 4. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ([příjmení]) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Podle § 2201 OZ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že strany uzavřely platně smlouvu, v níž se žalovaný zavázal platit žalobci nájemné v souladu s § 2201 OZ, a dále si strany platně sjednaly smluvní pokutu pro případ, že žalovaný po ukončení smlouvy včas nevrátí poskytnuté zařízení, a to v souladu s § 2048 OZ. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit dlužné nájemné ve výši 1.011,60 Kč, resp. povinnost zaplatit smluvní pokutu v celkové výši 4.500 Kč. Jelikož si tuto povinnost nesplnil dobrovolně, byla mu uložena výrokem I. tohoto rozsudku, a to ve standardní třídenní lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobci náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byl ve věci zcela úspěšný. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, byla nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (kvalifikovaná výzva, příprava a převzetí věci, sepis žaloby) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady zaplatit k rukám zástupce žalobce.