18 C 151/2020-168 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26. 5. 2020 domáhal proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 136 659,45 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] byla mezi žalobcem jakožto kupujícím a žalovanou jakožto prodávající uzavřena kupní smlouva [číslo] o převodu [značka automobilu], [anonymizována dvě slova] [VIN kód], rok výroby 2007. Kupní cena byla sjednána částkou 130 000 Kč, tato byla žalobcem řádně uhrazena. Předmět převodu pak dle smlouvy měl vykazovat vlastnosti sjednané ve smlouvě, tedy vlastnosti pro takovéto vozidlo obvyklé. Žalobce byl v rámci prodeje žalovanou ujištěn, že vozidlo nemá takové vady, které není možno v rámci běžné kontroly kupujícím a spotřebitelem odhalit s tím, že vozidlo je plně funkční a způsobilé k naplnění účelu, k němuž je určeno, je nepoškozené, bez podstatných vad znemožňujících řádné a bezpečné užívání, to vše s přihlédnutím k jeho běžnému opotřebení a provedeným opravám a nájezdu. I za tímto účelem byl vystaven protokol o technickém stavu vozidla, který žádné vady taktéž nespecifikoval. Bezprostředně po realizaci prodeje, ještě v den prodeje, po ujetí několika kilometrů, došlo na vozidle k závadě, a to na poloose přední nápravy, kdy tato závada byla na náklady žalobce ve výši 2 600 Kč odstraněna. V rámci opravy této závady bylo zároveň vozidlo podrobeno i bližší diagnostické prohlídce a to v [anonymizováno] [celé jméno svědka] v [obec]. V rámci této prohlídky pak bylo servisním technikem zjištěno, že vozidlo obsahuje i mnoho dalších závad, z nichž několik z nich lze považovat za vady podstatného charakteru, které znemožňují řádné užívání předmětu prodeje. Z tohoto důvodu se žalobce následně dostavil dne [datum] do provozovny žalované, kde situaci vysvětlil a vzhledem ke stavu vozidla sdělil, že je nucen odstoupit od smlouvy, a že na základě toho požaduje vrácení poskytnutého plnění, když zároveň zanechal v provozovně předmětné vozidlo. Na uvedené bylo ze strany žalované reagováno tím, že odstoupení považuje za neplatné, neboť vozidlo je dle jejího názoru bezvadné a nejsou tedy splněny podmínky pro odstoupení, žalovaná ničeho vracet nebude. Vzhledem k tomu, že žalovaná odmítla danou situaci řešit a vozidlo převzít zpět od žalobce, žalobce toto vozidlo nechal podrobit dalšímu diagnostickému prověření a to u autorizovaného servisu [právnická osoba] a to jeho specializované součásti zabývající se přímo servisem vozidel [anonymizováno] – [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]. Uvedeným servisem bylo zjištěno a potvrzeno, že vozidlo vykazuje tak závažné vady, že jeho provoz na pozemních komunikacích je nebezpečný. Zjištěné vady tedy byly označeny za vady takového charakteru, že v podstatě znemožňovaly řádné užívání vozidla k účelu, k němuž bylo určeno. Dle původního předběžného odhadu se cena výměny poškozených částí a oprava vozidla za účelem jeho řádného užívání pohybovala v částce okolo 75 000 Kč. Za tyto služby byla žalobci vystavena faktura a tento ji uhradil ve výši 659,45 Kč. Následně prostřednictvím právního zástupce žalobce přípisem ze dne 28. 6. 2019 opětovně žalované sdělil, že sice bylo odstoupeno od smlouvy již dne [datum], nicméně z důvodu právní jistoty je odstupováno doručením ještě tohoto přípisu. Ani poté ze strany žalované nebylo odstoupení akceptováno a to s odůvodněním, že jednak neměly být pro účely žalované dostatečným způsobem vymezeny vady a jednak tyto vady dle názoru žalované nebyly podstatného charakteru s tím, že žalobce v takovém stavu vozidlo zakoupil. S ohledem na stanovisko žalované žalobce nechal zpracovat odborný posudek na stav vozidla, kdy ve zpracovaném posudku [číslo], OP [číslo] znalec [celé jméno znalce] jednoznačně konstatoval, že žalobcem vytknuté vady existovaly na vozidle již v době realizace prodeje s tím, že náklady na odstranění těchto závad činí 51 898,63 Kč, kdy se tedy jedná o částku dosahující skoro poloviny původní kupní ceny. Za zpracování znaleckého posudku žalobce uhradil na základě faktury vystavené znalcem [příjmení] [celé jméno znalce] [číslo] částku 6 000 Kč. Vzhledem k tomu, že ani přes doručení znaleckého posudku žalobcem žalované žalovaná neuznala důvodnost odstoupení žalobce od kupní smlouvy, domáhá se žalobce touto žalobou jednak uhrazení částky 130 000 Kč představující uhrazenou cenu za předmětné vozidlo a dále pak částky 6 659,45 Kč představující uhrazenou částku autorizovanému servisu, který provedl diagnostiku vozu ve výši 659,45 Kč a částku představující náklady za zpracovaný znalecký posudek ve výši 6 000 Kč. Do dne podání žaloby žádná z uvedených částek žalovanou žalobci uhrazena nebyla. 2. Podáním ze dne 26. 6. 2020 žalobce doplnil svou žalobu tak, že požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 130 000 Kč od 30. 5. 2019 do zaplacení a z částky 6 659,45 Kč od 26. 5. 2020 do zaplacení. Usnesením ze dne 8. 12. 2020 č. j. [číslo jednací] soud řízení zastavil co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 659,45 Kč od 30. 5. 2019 do 25. 5. 2020. 3. Podáním ze dne 14. 12. 2020 žalobce dále doplnil svou žalobu tak, že jednak konkretizoval skutková tvrzení uvedená v žalobě, kdy mimo jiné uvedl, že po zakoupení vozidla došlo ještě ten samý den k závadě na poloose přední nápravy předmětného automobilu a k automatickému převedení vozidla do nouzového režimu s omezenými vlastnostmi užití. Poloosa byla poté na náklady žalobce, jak již uváděl ve výši 2 600 Kč, opravena. Na opravě, která byla provedena v [anonymizováno] [celé jméno svědka], [IČO], [obec], [ulice a číslo], se podíleli jak [celé jméno svědka] a tak jeho syn [celé jméno svědka]. Ze strany těchto osob bylo žalobci v rámci oprav jednak sděleno, že předmětné vozidlo je jim známo, že tito již předtím toto opravovali, a to v souvislosti s jeho dovezením z NSR do ČR, neboť tito se žalovanou spolupracují a jednak, že nákup tohoto vozidla rozhodně není výhodný, neboť vozidlo bylo v takovém stavu, který neumožňuje jeho řádné užívání. Pokud se týká konkrétních vad, jako na první byl žalobce upozorněn na zcela„ vymlácenou“ převodovou skříň, kdy k tomuto došlo v důsledku utržení poloosy, ke kterému došlo dle znaleckého posudku vlivem vady, kterou mělo vozidlo již v době prodeje, a došlo k tzv. běhu na prázdno, kdy neukotvené ložisko mechanicky poškodilo ostatní části převodovky a tím znemožnilo její funkci. Vedle toho bylo žalobci dále sděleno, že vozidlo vykazuje závažné vady motoru, když tyto, kromě mnoha dalších tzv. sporadických, v podstatě kopírují vady, které byly označeny ze strany autorizovaného servisu [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] a též znaleckého posudku (tzn. závady klapek sání, závady snímače a spínače teploty výfukových plynů, závada na řídící jednotce), které neumožňují jeho řádné a bezpečné užívání s tím, že [anonymizováno] [celé jméno svědka] tyto vady pouze původně elektronicky vymazal z diagnostiky, aby se vozidlo dostalo z nouzového režimu, neboť cena za skutečnou opravu motoru výměnou dílů by byla z ekonomického hlediska zcela nesmyslná. Uvedené chyby a vady byly natolik závažné, že vozidlo po prodeji v podstatě okamžitě žalobci opět spadlo do nouzového režimu, což potvrzuje i znalecký posudek, který uvádí, že dané vady na vozidle existovaly již v době prodeje. Samotný nouzový režim pak neumožňuje řádné užívání vozidla a vozidlo tak nemůže sloužit k účelu, k němuž bylo prodáno a zakoupeno. Z článku V písm. c) Záznamu o technickém stavu vozidla pak vyplývá, že dle závazku žalované není potřeba provést opravu motoru„ většího rozsahu“. Dle názoru žalobce se jedná v tomto směru o specifickou, vymíněnou vlastnost prodané věci. Jak však bylo sděleno ze strany [anonymizováno] [celé jméno svědka], předmětné vozidlo se bez opravy motoru většího rozsahu za účelem jeho běžného užívání neobejde. To mimo jiné vyplývá i z toho, že vozidlo, které žalovaná popisuje jakožto bezvadné, se v podstatě od jeho koupě nachází v nouzovém režimu. V článku X odstavec 2 kupní smlouvy pak žalovaná deklaruje, že„ prodávající odpovídá kupujícímu za to, že vozidlo nemá při jeho převzetí vady, zejména, že má vlastnosti, které si strany ujednaly“, případně„ které kupující očekával s ohledem na povahu zboží“. Vozidlo tedy od samého počátku tj. od okamžiku jeho prodeje, neodpovídá žalovaným deklarovanému stavu. Na základě uvedeného pak žalobce jak již popsal v podané žalobě, se dostavil do sídla žalované, kde sdělil to, co bylo zjištěno servisem [celé jméno svědka], včetně popisu vad, s tím, že vozidlo vrací a že chce vrátit peníze, přičemž vozidlo rovnou zanechal na místě. Na základě reakce žalované žalobce vozidlo opět převzal do své dispozice a nechal ho dne 24. 6. 2019 na své náklady zkontrolovat u autorizovaného servisu [právnická osoba] a jeho specializované součásti zabývající se přímo servisem vozidel [anonymizováno] – [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]. Uvedená kontrola, jak již uváděl, pak pot