18 C 162/2022-40 — Okresní soud Plzeň-město

1.Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 23. 5. 2022 domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 357 857,30 Kč s přísl. a nahradit jí náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že si žalovaná u žalobkyně objednávkou z [datum] č. [anonymizováno] [číslo] objednala izolace včetně prací na pavilonu chirurgie rehabilitační nemocnice [obec]. Objednané práce žalobkyně žalované včas a řádně dodala, přičemž je účtovala jednotlivými fakturami po jejich dílčím dokončení. Žalovaná žalobkyni nezaplatila práce a materiál účtovaný fakturou [anonymizováno] [číslo] na částku 507 741,60 Kč splatnou dne 30. 9. 2021. Po vzájemné dohodě pak žalobkyně žalované dopropisovala opravným daňovým dokladem [anonymizováno] [číslo] splatným 11. 2. 2022 částku 149 884,30 Kč. Žalovaná nicméně dluh neuhradila, když nereagovala ani na upomínky žalobkyně ze dne 4. 2. 2022 a 16. 3. 2022. Nicméně po následném jednání mezi stranami tyto uzavřely dohodu o uznání dluhu, a to dne 8. 3. 2022. V uvedené dohodě žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni, a to co do částky 357 857,30 Kč a zavázala se tento uhradit v měsíčních splátkách po 89 464,30 Kč, a to vždy k 15. dni v měsíci počínaje dnem 15. 4. 2022 pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich. Žalovaná neuhradil ani první ze sjednaných splátek. S ohledem na uvedené žalobkyně zaslala žalované upomínku z 26. 4. 2022, tato však ani na tuto nereagovala a dluh neuhradila. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, tuto považovala za nedůvodnou, dle jejího názoru nároky v ní uplatněné nejsou po právu. K věci uvedla, že má za to, že žaloba je popsána nedostatečně, tvrzení a důkazy v ní uvedené nejsou jednoznačné, nároky uplatněné žalobkyní jsou neprokázané a neopodložené. Dále uvedla, že není zřejmé, že izolace, včetně práce, byly skutečně dodány a provedeny, sporovala řádné dodání díla, neboť dle jejího tvrzení toto nebylo dokončeno. Dále sporovala dohodu o uznání dluhu, kdy dle jejího názoru není zřejmé, zda tato byla podepsána dobrovolně a nikoliv v tísni či za nevýhodných podmínek. Dále namítala, že žalobkyně nemůže po žalované požadovat zákonný úrok z prodlení od splatnosti faktury, nanejvýš od prodlení s úhradou splátkového kalendáře. Dále namítala doručení předžalobní upomínky ze dne 26. 4. 2022, tj. i oprávněnost nároku žalobkyně na případně přiznané náklady řízení. 3. Ve věci bylo nařízení jednání dne [datum]. Žalovaná ani právní zástupce žalované se k tomuto jednání nedostavili, svou nepřítomnost nicméně řádně a včas omluvili, současně souhlasili s tím, aby soud věc projednal v jejich nepřítomnosti. 4. Na základě provedených důkazů, a to předžalobní upomínkou ze dne 26. 4. 2022 vč. dodejky k uvedené upomínce do DS žalované, faktury [číslo] vč. přílohy k uvedené faktuře – podkladům pro fakturaci, emailové korespondence ze dne 16. 8. 2021, opravného daňového dokladu vč. emailu ze dne 13. 1. 2022 potvrzujícího doručení uvedeného opravného dokladu, dohody o uznání dluhu ze dne [datum], emailu ze dne 8. 3. 2022, kterým žalovaná uvedenou dohodu ke schválení žalobkyni zaslala, objednávky [anonymizováno] [číslo], vzal soud za zjištěné, že na základě objednávky [anonymizováno] [číslo] ze dne 8. 3. 2021 si žalovaná u žalobkyně objednala práce na rehabilitační nemocnici [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova], a to za celkovou cenu 1 341 034 Kč bez DPH, s termínem dokončení díla dne 2. 5. 2021, se záruční dobou na provedené dílo 24 měsíců počínaje dnem dokončení díla, s platebními podmínkami – vystavením faktury se splatností 60 dní. Na základě fa [číslo] ze dne 16. 8. 2021 (s datem zdanitelného plnění 31. 7. 2021), splatné dne 30. 9. 2021, žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku a montáž izolací na uvedené zakázce na rehabilitační nemocnici [obec], pavilon chirurgie, částku 507 741,60 Kč. Uvedená faktura byla žalované doručena prostřednictvím emailu dne 16. 8. 2021. Následně tato faktura byla na základě jednání stran, které tím řešily neodsouhlasený rozsah prací mezi nabídkou a revizí 1, dobropisována, a to opravným daňovým dokladem č. [anonymizováno] [číslo] na částku 149 884,30 Kč. Uvedený opravný daňový doklad byl splatný dne 11. 2. 2022. Dále vzal soud za zjištěné, že mezi stranami byla dne [datum] uzavřena dohoda o uznání dluhu, jejíž text byl žalobkyni žalovanou zaslán emailem ze dne 8. 3. 2022 k odsouhlasení, podpisu a zpětnému zaslání. V rámci uvedené dohody žalovaná uznala vůči žalobkyni dluh ve výši 357 857,30 Kč z titulu smluvního vztahu mezi účastníky, vyplývajícího z objednávky [anonymizováno] [číslo] a následující plnění dodávek a montáže izolací v [nemocnice] s tím, že v této souvislosti věřitel (žalobkyně) vůči dlužníkovi (žalované) vystavila fakturu [číslo] ze dne 31. 7. 2021, splatnou dne 30. 9. 2021, na částku 507 741,60 Kč, poníženou o dobropis [číslo] na částku 149 884,30 Kč. (čl. I dohody). V čl. II odst. 1 a 2 dohody se přitom žalovaná zavázala uznaný dluh uhradit ve splátkách po 89 464,30 Kč v hotovosti nebo poukázáním na bankovní účet věřitele č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol], splatných vždy ke každému 15. dni v kalendářním měsíci, počínaje dnem 15. 4. 2022 s tím, že poslední platba splátky je ve výši 89 464,30 a bude uhrazena dne 15. 7. 2022. V čl. III dohody si strany dále dohodly ztrátu výhody splátek při nezaplacení některé z nich. Žalovaná žádnou z ujednaných splátek neuhradila, a to ani přes výzvu ze dne 26. 4. 2022, která jí byla doručena prostřednictvím DS dne 26. 4. 2022, kdy v uvedené výzvě se žalobkyně domáhala v souladu s dohodou úhrady celé dlužné částky. <i>5. Dle ust. § 2586 odst. 1 obč. zákoníku v rozh. znění, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>6. Dle ust. § 2604 obč. zákoníku v rozh. znění, dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.</i> <i>7. Dle ust. § 2605 odst. 1 obč. zákoníku, dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.</i> <i>8. Dle ust. § 2610 odst. 1 obč. zákoníku v rozh. znění, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.</i> <i>9. Dle ust. § 2053 obč. zákoníku v rozh. znění, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i> <i>10. Dle ust. § 1970 obč. zákoníku v rozh. znění, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla platně ve smysl ust. § 2586 a násl. obč. zákoníku uzavřena smlouva o dílo, a to v rozsahu objednávky [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] ze dne [datum]. V souladu se smlouvou a ve smyslu ust. § 2604 a násl. obč. zákoníku bylo dílo provedeno, dokončeno a předáno, žalobkyni tak vznikl nárok ve smyslu ust. § 2610 obč. zákoníku na zaplacení ceny díla ve výši dle vystavené fa [číslo] ve znění dobropisu [anonymizováno] [číslo], tj. nárok na zaplacení částky 357 857,30 Kč. Uvedené skutečnosti má přitom soud za prokázané v souladu s uznáním dluhu ze dne [datum], kdy dle ust. § 2053 obč. zákoníku platí vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Žalovaná přitom v rámci svého tvrzení o opaku soudu nenabídla žádných důkazů. O tomto svém břemeni důkazním nemohla být ani poučen ve smyslu ust. § 118a) odst. 3 o. s. ř., neboť se ze své vůle nedostavila k nařízenému ústnímu jednání. Soud tedy vycházel v rámci hodnocení skutkového stavu věci z toho, že uznaný dluh v okamžiku uznání trval, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobkyni žalovaný dluh a to včetně jeho příslušenství, zákonného úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 obč. zákoníku v rozh. znění ve výši odpovídající ust. § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. v rozh. znění, když do prodlení se žalovaná dostala dnem následujícím po splatnosti žalobkyní vystavené faktury viz. výše, nikoli až dnem uzavření dohody o uznání dluhu, jak tvrdila žalovaná, když obsahem dohody o uznání dluhu nebylo ujednání stran o příslušenství uznávané pohledávky. Pro úplnost pak soud podává, že pokud žalovaná tvrdila, že dohoda o uznání dluhu byla uzavřena v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek, k tomuto rovněž soudu neposkytla žádných důkazů, nadto žalobkyně soudu doložila důkaz, který byl i k důkazu proveden, a to email, kterým sama žalovaná žalobkyni ke schválení text dohody o uznání dluhu předkládá. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud p