18 C 21/2022-37 — Okresní soud Plzeň-město

1.Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 29. 10. 2021 domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 5 841 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 29. 7. 2019 bylo poškozeno vozidlo Dacia Duster, [registrační značka], ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení], které stálo zaparkované na ul. [ulice] u domu [číslo] v [obec]. Poškození vozidla si všimla paní [jméno] [příjmení], která kontaktovala policii. Žalovaný se policii doznal k poškození vozidla Dacia, když jeho jednáním bylo poškozeno čelní sklo vozidla, dále byla promáčknuta kapota a poškrábán lak vozidla. Z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a panem [příjmení], jejímž předmětem bylo havarijní pojištění předmětného vozidla, vyplatila žalobkyně částku 5841 Kč za opravu poškozeného vozidla, když uvedená pojistná událost byla likvidována pod [číslo] opravu provedl autoservis [právnická osoba], kterému byla částka za opravu uhrazena. Touto žalobou se přitom žalobkyně po žalovaném domáhá regresní náhrady toho, co plnila, neboť žalovaný škodu způsobil. Škodu žalovaný i přes předžalobní výzvu neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů, a to oznámení o škodné události havarijního pojištění, úředního záznamu o podání vysvětlení, fotodokumentace, dokladu o vyplacení pojistného plnění, zápisu o poškození vozidla, oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění, faktury, - daňového dokladu [číslo] předžalobní výzvy ze dne 28. 6. 2021, vzal soud za zjištěná skutková tvrzení uvedená žalobkyní v podané žalobě. 5. Podle ust. § 2820 odst. 1 obč. zákoníku v rozh. znění, vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila na zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. 6. Podle ust. § 2894 odst. 1 a 2 obč. zákoníku v rozh. znění, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu. 7. Podle ust. § 2910 obč. zákoníku v rozh. znění, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, kdy žalovaný svým zaviněným jednáním způsobil škodu poškozenému, který měl uzavřenu s žalobkyní platnou pojistnou smlouvu, na základě které následně žalobkyně uhradila poškozenému způsobenou škodu, soud uzavírá, že žalobkyni vůči žalovanému ve smyslu ust. § [číslo] ve spojení s ust. § 2894 a 2910 NOZ vznikl regresní nárok na náhradu toho, co plnila, proto rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 841 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.