20 C 189/2022-110 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 6. 4. 2020 a doplněnou dne 3. 8. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 35 720,88 Kč s úrokem z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 34 102,44 Kč od 11. 12. 2004 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba] anebo [právnická osoba] anebo [právnická osoba] anebo [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO], (dále jen„ Banka“), uzavřel s žalovaným dne 2. 4. 2004 smlouvu o finančním leasingu - Leasingovou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky finančního leasingu Banky (dále jen„ VOP“), splátkový kalendář a předávací protokol. Smluvní stranou na straně věřitele se následně stal právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] (dříve mj. pod názvem [právnická osoba]), [IČO], a to na základě vkladu části podniku společnosti [právnická osoba], označené jako [anonymizováno], do společnosti [právnická osoba], [IČO], na základě smlouvy o vkladu části podniku uzavřené dne 19. 8. 2010 Smlouva byla uzavřena podle ust. § 269 odst. 2 a § 262 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Předmětem Smlouvy byl na jedné straně závazek Banky umožnit žalovanému jako leasingovému nájemci užívání dohodnuté věci – motorového vozidla ([značka automobilu] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [jméno] [jméno]) a na straně druhé závazek žalovaného platit po sjednanou dobu 60 měsíců nájemné za užívání předmětu leasingu s tím, že po uplynutí této doby a řádném a včasném splacení veškerých závazků žalovaného ze Smlouvy vznikne žalovanému právo koupě předmětu leasingu za dohodnutou kupní cenu. V čl. 3 Smlouvy se žalovaný zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobci zálohu na splátky ve výši 28 693,00 Kč a celkem 60 měsíčních splátek po 9 850,43 Kč. Řádné měsíční splátky byly splatné vždy k 12. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem 12. 4. 2004 dle čl. VIII. odst. 2 VOP a Splátkového kalendáře. V čl. IX. odst. 4 VOP si smluvní strany ujednaly, že neuhradí-li žalovaný jakoukoli splátku či platbu v době její splatnosti, je povinen uhradit právnímu předchůdci žalobce dohodnutý úrok z prodlení ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení a dále správní poplatek za vystavení penalizační faktury ve výši stanovené interními předpisy Banky. Žalovaný za celé smluvní období uhradil na předmětnou pohledávku pouze částku 44 701 Kč. Žalovaný naposledy před zesplatněním částečně uhradil splátku č. 5 splatnou dne 12. 8. 2004. Žalovaný tak zůstal v prodlení se splátkou splatnou ke dni 12. 8. 2004, 12. 9. 2004, 12. 10. 2004 a 12.11.2004 (tj. 5. – 8. splátka). Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy a nehradil své předepsané splátky řádně a včas dle čl. VII. odst. 2 VOP, Banka uplatnila své právo a Smlouvu v souladu s čl. XII. odst. 1.2. VOP ukončila ke dni 10. 12. 2001 O tomto byl žalovaný informován dopisem ze dne 7. 1. 2005. V souladu s čl. XII. odst. 6 VOP byl žalovaný v případě ukončení Smlouvy ze strany Banky povinen uhradit všechny nezaplacené leasingové splátky za dobu, po kterou Smlouva trvala, souhrn všech zbývajících neuhrazených splátek za dobu, na kterou byla Smlouva sjednána původně a dále i veškeré výdaje Banky spojené s ukončením Smlouvy a dodáním předmětu leasingu, úroky z prodlení, smluvní pokuty a náhradu škody. V návaznosti na to a v souladu s čl. IX. odst. 4 VOP Banka vyúčtovala žalovanému úrok z prodlení za prodlení s úhradou sjednaných splátek včetně správního poplatku za vystavení penalizační faktury ve výši 100 Kč, a to dle faktur [číslo]. Žalovanou částku ve výši 1 618,44 Kč představuje součet úroků z prodlení; úrok z prodlení byl účtován pouze ke dni předcházejícímu dni vystavení faktury. Žalovanou jistinu ve výši 34 102,44 Kč představuje součet dlužných splátek ve výši 34 102,44 Kč (tj. 5. – 8. splátka). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po doručení předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovaného, tento se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Banka a žalovaný se dne 2. 4. 2004 dohodli na závazku Banky umožnit žalovanému jako leasingovému nájemci užívání dohodnuté věci – motorového vozidla ([značka automobilu] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [jméno] [jméno]) a na straně druhé závazek žalovaného platit po sjednanou dobu 60 měsíců nájemné za užívání předmětu leasingu ve výši 9 850,43 Kč s tím, že po uplynutí této doby a řádném a včasném splacení veškerých závazků žalovaného ze Smlouvy vznikne žalovanému právo koupě předmětu leasingu za dohodnutou kupní cenu. [ulice] splátky byly splatné vždy ke 12. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem 12. 4. 2004 (smlouva a splátková kalendář). V čl. IX. odst. 1 VOP si smluvní strany ujednaly, že neuhradí-li žalovaný jakoukoli splátku či platbu v době její splatnosti, je povinen uhradit právnímu předchůdci žalobce dohodnutý úrok z prodlení ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení a dále správní poplatek za vystavení penalizační faktury ve výši stanovené interními předpisy Banky (VOP). Podle čl. XII. odst. 6 VOP byl žalovaný v případě ukončení Smlouvy ze strany Banky povinen uhradit všechny nezaplacené leasingové splátky za dobu, po kterou Smlouva trvala, souhrn všech zbývajících neuhrazených splátek za dobu, na kterou byla Smlouva sjednána původně a dále i veškeré výdaje Banky spojené s ukončením Smlouvy a dodáním předmětu leasingu, úroky z prodlení, smluvní pokuty a náhradu škody (VOP). Dle čl. XII. odst. 1 VOP, Banka uplatnila dne 7. 1. 2005 své právo a Smlouvu ukončila ke dni 10. 12. 2004 pro neplacení splátek (VOP a sdělení o ukončení leasingové smlouvy). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2019 postoupila společnost [právnická osoba] pohledávku za žalovaným na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh a oznámení o postoupení pohledávky). 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli v souladu s § 269 odst. 2 a § 262 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku dne 2. 4. 2004 leasingovou smlouvu s právem žalovaného na pronájem vozidla [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [jméno] [jméno] s měsíční splátkou 9 850,43 Kč po dobu 60 měsíců a následným právem žalovaného po úhradě všech splátek vozidlo odkoupit za částku 1 000 Kč. Jelikož žalovaný nezaplatil splátky č. 5 až 8 v rozsahu 34 102,44 Kč, když tuto skutečnost netvrdil ani neprokazoval, přiznal soud žalobkyni tuto částku výrokem I. rozsudku včetně úroků z prodlení dle vystavených faktur [číslo] v celkové výši 1 418,44 Kč a sjednaných poplatků ve výši 200 Kč. Právo na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 369 obchodního zákoníku a § 517 občanského zákona vztažmo k § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Předmětná pohledávka včetně příslušenstvím byla na žalobkyni postoupena písemnou smlouvou o postoupení pohledávky (§ 524 a násl. občanského zákoníku). Pro zaplacení žalované částky s příslušenstvím byla žalované stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 608 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 430 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 720,88 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu sml