20 C 275/2021-82 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu a doplněnou podáním ze dne 7. 12. 2021 domáhala proti žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 40 310,70 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že„ Právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizováno]“), uzavřela se žalovaným dne 20. 10. 2017 smlouvu o úvěru (dále jen„ Smlouva“), na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč na účet. Nedílnou součástí Smlouvy i Smlouvy o úvěru jsou Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal splácet Bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných přímo ve Smlouvě. Spolu se splátkami úvěru se žalovaný ve Smlouvě zavázal hradit úroky z úvěru ve výši 15,90% a poplatky (ceny) za úkony související s poskytnutím a správou úvěru (zejména za vedení účtu), příp. poplatky za pojištění, a to ve výši podle Smlouvy a aktuálního Sazebníku [právnická osoba] Za tímto účelem byl žalovaný povinen udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Smluvní strany si dále přímo ve Smlouvě sjednaly, že právní předchůdce žalobce je oprávněn připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byl žalovaný dle Smlouvy povinen platit z nesplacených částek také úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši dle aktuálního Sazebníku [právnická osoba], tj. smluvní pokutu za prodlení a další poplatky (ceny). Smluvní strany si dále ve Smlouvě sjednaly právo [příjmení] prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný mj. dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze Smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, [příjmení] jej několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravil a uhradil dlužnou částku v poskytnuté lhůtě. Následně, v důsledku trvajícího porušování těchto smluvních povinností ze strany žalovaného, využila [příjmení] svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni 3. 2. 2021 zesplatnila. Bance tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze Smlouvy. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 3. 2. 2021, ve kterém byl rovněž vyzván k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Současně byl upozorněn, že pohledávka je dále v souladu se smluvním ujednáním úročena úrokem z úvěru ve sjednané výši, a také zákonným úrokem z prodlení. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany [příjmení] postoupena žalobci spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 3. 2021, a to s účinností ke dni 1. 4. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 14. 4. 2021. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení 1. 4. 2021, celkem 40 655,20 Kč a skládala se z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 39 561,00 Kč, úroku z úvěru ve výši 516,70 Kč, úroku z prodlení ve výši 344,50 Kč, poplatků (cen) ve výši 233 Kč. Jistina pohledávky 40 077,70 Kč je tak tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 39 56 Kč a připsanými úroky úvěru ve výši 516,70 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co byl k její úhradě vyzván zástupcem žalobkyně. Způsob výpočtu a jednotlivé výše poplatků a požadovaných úroků je popsán v doplnění žaloby ze dne 7. 12. 2021, na které soud pro stručnost odkazuje. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě se účastníci na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřili, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne 20. 10. 2017 mezi sebou banka a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč s úrokovou sazbou 15,9 %. Žalovaný úvěr čerpal dne 20. 10. 2017 (podklady pro soudní řízení). Žalovaný se dle čl. 3 bodu 3.1 Smlouvy zavázal splácet poskytnutý úvěr a úroky z úvěru právnímu předchůdci žalobce pravidelnými 95 měsíčními splátkami ve výši 939,00 Kč vždy k 20.dni každého kalendářního měsíce, s tím, že první splátka bude zaplacena dne 20.11.2017 Smluvní strany si v čl. 7 bodu 7.1 Smlouvy sjednaly právo [příjmení] na úhradu měsíčního paušálního poplatku za pojištění ve výši 75,00 Kč. Tento poplatek byl účtován ke dni 30.11.2020, 31.12.2020 a 31.01.2021 a ke dni 03.02.2021 v ponížené výši 8,00 Kč (smlouva a podklady pro soudní řízení). Dopisem ze dne 3. 2. 2021 banka zesplatnila celý dluh žalovaného, který k tomuto dni činil 39 794 Kč (rozhodnutí o okamžité splatnosti). Aktivní legitimace žalobkyně je doložena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 3. 2021, přílohou k postupní smlouvě, dohodě o úplatě ze dne 31. 3. 2021. Žalovanému bylo dopisem ze dne 14. 4. 2021 oznámeno postoupení pohledávky. Výše a skladba dlužné částky vyplývá z výpisu z účtu žalovaného označeného jako podklady pro soudní řízení a listiny na č. l. 70 spisu. Předžalobní výzvou ze dne 10. 5. 2021 byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky. <i>5. Podle § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Podle § 2399 odst. 1 obč. zák. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>7. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 8. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Po právní stránce hodnotí soud nárok žalobkyně jako zcela důvodný. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti, ke kterým se zavázal ve smlouvě o úvěru částky 50 000 Kč a poté nesplnil svou povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit smluvený úrok, ačkoliv tato povinnost vyplývá ze smluvně převzatého závazku a ust. § 2395 občanského zákoníku. Protože žalovaný nesplatil poskytnutý úvěr, v důsledku čehož se ocitl v prodlení, vzniklo žalobkyni, vedle práva na zaplacení dlužné částky, sjednaných úroků a dalších poplatků rovněž právo na úhradu zákonného úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku v rozhodném znění a smluveného pojistného. Proto bylo žalobě v tomto rozsahu výrokem I. rozsudku vyhověno a soud zavázal žalovaného povinnost zaplatit žalobkyni předmětnou částku včetně jejího příslušenství ve lhůtě dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovení § 142a o.s.ř. (předžalobní upomínka), když žalobkyně byla v dané věci zcela úspěšná, náleží jí tak právo na plnou náhradu vzniklých nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 613 Kč, z odměny za zastoupení za 3 úkony právní služby po 500 Kč, celkem ve výši 1 500 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.), ze tří režijních paušálů po 100 Kč, celkem 300 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava věci, předžalobní výzva sepis žaloby) a z 21 % DPH počítané ze součtu právní odměny a režijních paušálů ve výši 378 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). V součtu náklady řízení na straně žalobkyně dosáhly částky 3 791 Kč, k jejímuž zaplacení je žalovaný povinen rovněž ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Nad rámec shora uvedeného soud doplňuje, že o náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno postupem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy soud návrh žalobkyně v