21 C 114/2022-89 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se shora uvedená manželka domáhala vydání rozhodnutí, jímž by její manželství uzavřené dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo] bylo rozvedeno, a to s odůvodněním, že toto je hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z manželství se narodily dvě dcery, přičemž [jméno] [celé jméno manželky] je stále nezletilá (narozena dne [datum]), kdy poměry k této na dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Manželka vnímá manželství v posledních několika letech jako problematické, kdy ze vztahu se vytratila komunikace, a postupem času spolu manželé žili toliko vedle sebe, tedy nesdíleli spolu žádné radosti a cit se z manželství naprosto vytratil. Poslední tři roky je pak manželka ve vztahu nešťastná, a jejich manželství z jejího pohledu nemá žádnou budoucnost. Jako příčinu rozvratu manželství pak manželka uvedla naprostou ztrátu citové náklonosti, chybějící komunikaci, která rozvrátila celé manželství, kdy manželé spolu v současné době nehospodaří a nepečují o děti. 2. Manžel pak s rozvodem manželství nesouhlasil (jeho podání ze dne [datum]), když za příčinu krize manželství považuje duben roku 2020, kdy přišel o pracovní místo, a začal pracovat v [obec] a následně v [obec] a [obec] od března roku 2021, kdy se s manželkou vídali toliko o víkendech. Manželka v této době navázala mimomanželský poměr, který trvá doposud. Manžel si pak zařídil kancelář v [obec], aby mohl být více s rodinou, kdy se podílí finančně na převážné části chodu domácnosti, což mu nevadí, neboť k manželce a dětem má citovou vazbu. 3. V rámci nařízeného ústního jednání ve věci manželka přiznala mimomanželský poměr, ale toliko od počátku roku 2022 nikoli dříve, když její vztah byl do té doby toliko kamarádský. Vztah manželů pak doznal definitivní obrat, když manželka přišla manželovi dne [datum] na to, že si podal inzeráty na vícero„ seznamek na sex“ a manžel tuto skutečnost popřel, resp. uvedl, že toto nemyslel vážně. Dlouhodobé odloučení manželů v kombinaci s dominantním chováním manžela, který nenechal manželku rozhodovat o důležitých záležitostech rodiny, zejména finančních a výše uvedeným zjištěním manželku definitivně přimělo k podání návrhu na rozvod. Manžel zde pak přiznal podání zmíněného inzerátu, kdy ale popřel, že by tento byl kdy aktivován. Aktuálně navštěvuje psycholožku a snaží se o nápravu vztahu, kdy má za to, že manželství účastníků lze zachránit, nicméně připustil, že dřívější kontakt manželů byl buď na víkendové bázi, nebo i 2 krát v měsíci na čtyři dny, a též nebyla ideální ani komunikace mezi těmito, a to asi již rok nazpět, když tato probíhala hlavně telefonicky nebo emailem. 4. Z provedených listinných důkazů a nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že manželé uzavřeli sňatek dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo]. Z manželství účastníků se narodily dvě dcery, z nichž nezletilá byla v době podání návrhu na rozvod manželství toliko dcera [jméno] (viz výše), kdy o poměrech rodičů (manželů) k této na dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Rozvod manželů pak není v rozporu s jejími zájmy (zjištěno z vyjádření opatrovníka ze dne [datum], č. l. 37 spisu). Manželé již nežijí ve společné domácnosti, ani spolu v současné době nehospodaří, a to minimálně od [datum] (před tím se manžel finančně na chodu domácnosti po vzájemné dohodě podílel). Intimně se manželé nestýkají od srpna či září roku 2021. Zde soud jen na okraj poznamenává, že ostatní tvrzení účastníků, nebyla podpořena žádnými důkazy a účastníci tyto ani k přímé výzvě soudu neoznačili, tomuto nepředložili a nežádali provést, proto zde tyto skutečnosti ani soud nezmiňuje. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud i zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušení manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let. 7. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají - li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 8. Podle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popř. vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 9. V dané věci soud dospěl k závěru, že podmínky vyžadované shora citovaným zákonem byly beze zbytku naplněny, když manželství neplní své funkce, soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (minimálně manželka obnovení tohoto zcela vyloučila), bylo pravomocně rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilé dceři manželů na dobu po rozvodu a žádná z překážek uvedená v ustanovení § 755 odst. 2 o. z., nebyla účastníky ani tvrzena ani prokazována (psychická újma, manželem toliko tvrzená, pak měla být v příčinné souvislosti s údajným vyhrožováním ze strany nového partnera manželky, nikoli kvůli rozvodu, a obava manžela z vypořádání společného jmění, pak též není zvlášť závažnou újmou s odkazem na komentář [příjmení], M., [příjmení], Z., [příjmení], L. a kol. Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655−975) komentář. V [obec]: C. H. Beck, 2014 ISBN [tel. číslo] [číslo], strana 446). Z výslechu manželů je naprosto zřejmé, že manželství je nefunkční již delší dobu a byť manžel přijímá svůj díl odpovědnosti a aktuálně tvrdí, že vyhledal pomoc odborníka, zpětně připouští, že nebyl v počátcích krize vztahu důsledný, když třeba odmítl navštívit odbornou pomoc. Příčiny rozvratu pak soud jednoznačně spatřuje a manžel to též přiznává, v minimálním kontaktu manželů v minulosti vzhledem k zaměstnání manžela a následnému jejich odcizení a omezení vzájemné komunikace a trávení volného času, kdy oba z manželů nakonec se krizi snažili řešit svým způsobem (manžel podáním inzerátů a kontaktováním jiných žen z okolí manželky, ať už k tomuto fakticky došlo či nikoli, je to zcela jistě známkou nefunkčnosti manželství, a to i za situace, že manžel, uvedl, že zprávy obsahující jeho prohlášení o tom, že o obnovení vztahu nestojí, psal toliko pod nějakým výbuchem emocí) a manželka pak kamarádstvím s rodinným přítelem, které následně přerostlo v partnerský vztah. Za daného stavu věci soudu nezbylo než žalobě o rozvod manželství vyhovět a manželství účastníků rozvést, byť manžel s tímto nesouhlasil (toliko ale z důvodů citové náklonosti, nikoli újmy, která by mu rozvodem měla být způsobena), neboť je zřejmé, že za daného stavu věci s ohledem na provedené dokazování a hlavně postoj manželky je obnovení manželského soužití vyloučené a toto nebude na újmu žádné ze stran (dcera [jméno] v době zahájení řízení nezletilá, pak dosáhla zletilosti dne [datum], tedy k datu vyhlášení tohoto rozsudku). 10. Výrok II. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.