21 C 146/2022-68 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 1 742,50 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo„ [anonymizováno] pojištění vozidla [anonymizováno]“ - Konkrétně se jednalo o vozidlo [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Datum počátku pojištění byl sjednán na den [datum]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 7 761 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu marného uplynutí 30 denní lhůty k úhradě dlužného pojistného. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném úhradu dlužného pojistného za období od [datum] do [datum]. Součástí žalované částky pak byla i částka ve výši 600 Kč, kterou si žalobkyně nárokovala z titulu sjednaných poplatků za vyhotovení a odeslání upomínek. 2. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila podáním ze dne [datum] skutková tvrzení žaloby když uvedla, že dlužné období, za které nebylo pojistné hrazeno, bylo od [datum] do [datum] včetně a žalovaný ani po upomínkách ze strany žalobkyně nezaplatil dlužné pojistné – vymáhací předpis ve výši 4 563 Kč. Následně, po datu zániku pojištění, dne [datum], došlo k plnění ze strany žalovaného a to ve výši 3 420,50 Kč. Toto plnění žalobkyně započetla na dlužné pojistné, které činí částku 1 143 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne [datum] tak, že požádal o nařízení jednání ve věci, jelikož žádný dluh na pojistném nemá, pojištění má zcela zaplaceno, což může doložit při ústním jednání. 4. Žalobkyně dále na výzvu soudu doplnila skutková tvrzení žaloby podáním ze dne [datum], ve kterém uvedla, že během trvání pojištění došlo k pojistné události [číslo] dne [datum], ze které bylo vyplaceno plnění a žalobkyně má tedy nárok na pojistné do konce období dle § 13 odst. 1 zákon ač. 168/1999 Sb. 5. Soud ve věci konal dne [datum] ústní jednání, přičemž žalobkyně se z účasti na tomto předem omluvila a vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání soudu nedostavil. Soud proto shledal naplnění podmínek aplikace § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků řízení. 6. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla – [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi stranami bylo sjednáno pojištění výše uvedeného motorového vozidla, kdy výše pojistného činila za půlroční pojistné období částku 7 761 Kč. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Z upomínky ze dne [datum], včetně podacího lístku k této, soud zjistil, že žalovaný byl upozorněn na zánik pojištění, pokud ke dni [datum] neuhradí dlužné pojistné. Zánik pojistné smlouvy byl žalovanému oznámen dopisem ze dne [datum]. Z dopisu ze dne [datum], včetně podacího lístku k tomuto, bylo prokázáno, že žalobkyně znovu žalovaného vyzvala k dobrovolnému splnění dluhu. Žalobkyně dále po žalovaném požaduje též zaplacení částky 600 Kč (2 x 300 Kč), a to dle čl. 8 odst. 11 Všeobecných pojistných podmínek a Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od [datum], kdy dle čl. 1 a 2 těchto je sazba za upomínku k zaplacení dlužného pojistného právě 300 Kč. Z inkasní bilance pojistné smlouvy bylo zjištěno, že celková dlužná částka činí po zohlednění částečného plnění ve výši 3 420,50 Kč (což svým tvrzením potvrdil i žalovaný v rámci ústního jednání) částku 1 752,50 Kč. Soud vzal dále ze shodných tvrzení účastníků (kdy žalovaný toto potvrdil v rámci ústního jednání ze dne [datum]), že dne [datum] došlo ke vzniku pojistné události, na kterou žalobkyně poskytla pojistné plnění z pojištění odpovědnosti. Soud má z předžalobní výzvy ze dne [datum] a z podacího archu k této za prokázané, že touto byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k úhradě žalované částky. 7. Vzhledem k tomu, že předmětná pojistná smlouva byla uzavřena přede dnem účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), aplikoval soud při právním posouzení věci, v souladu s § 3028 občanského zákoníku, ustanovení zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě (dále jen zákon o pojistné smlouvě), resp. ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. 8. Podle § 2 zákona o pojistné smlouvě pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Podle § 5 odst. 1 citovaného zákona je-li zvláštním právním předpisem stanovena osobě povinnost uzavřít pojistnou smlouvu (dále jen povinné pojištění), lze se v pojistné smlouvě odchýlit od ustanovení tohoto zákona, jen pokud to tento zákon nebo zvláštní právní předpis připouští a nedojde-li tím ke snížení rozsahu soukromého pojištění stanoveného zvláštním právním předpisem․ 9. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který je v postavení lex specialis k zákonu o pojistné smlouvě (viz výše), vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle § 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 citovaného zákona má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 10. Podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného v době uzavření smlouvy, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi stranami došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy v souladu s výše citovanými ustanoveními. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum], kdy navíc v tomto období došlo ke vzniku pojistné události [datum], v důsledku čehož nedošlo ke krácení dlužného pojistného. Soud proto žalovanému uložil zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši 1 143 Kč. Soud shledal žalobu důvodnou i co do kapitalizovaného úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku a částky 600 Kč za poplatky na upomínkách, neboť tyto byly mezi účastníky smluvně zakotveny. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 1 742,50 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, návrh ve věci samé – žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nebyla přiznána odměna za vyjádření k žalobě, když tato byla činěna výhradně na výzvu soudu a týkala se vždy skutkových tvrzení žaloby, která žalobkyně (zastoupená advokátem) měla uvádět již v žalobě. 13. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.