28 C 165/2022-32 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 14. 1. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 48 419,50 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne 14. 9. 2020 k uzavření Smlouvy o úvěru č. SU4003081560 s tím, že žalobkyně byla v této souvislosti zastoupena prodejcem, [právnická osoba] [anonymizováno] s. r. o. na základě Mandátní smlouvy uzavřené dne 14. 8. 2008. Žalobkyně se v souladu se smluvním ujednáním a úvěrovými podmínkami smlouvy zavázala, že žalovanému poskytne peněžní prostředky, přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit za ně úroky. Úvěr byl poskytnut výhradně na nákup předmětu financování vybraného žalovaným, přičemž použití úvěru bylo přísně účelově vázáno. Žalobkyně dostála svému závazku ze smlouvy a dne 25. 9. 2020 poskytla žalovanému k rukám prodejce úvěr ve výši 45 653 Kč. Celková splatná částka včetně pojištění činí 45 650 Kč. Žalovaný se tento úvěr zavázal hradit v deseti pravidelných splátkách po 4 565 Kč, první splátka byla splatná dne 15. 10. 2020, úrok úvěru činil 0 % ročně, RPSN taktéž 0 %. Žalovaný však neuhradil již první splátku, z tohoto důvodu vzniklo žalobkyni právo z důvodu prodlení žalovaného na uhrazení veškerého příslušenství, nákladů a sankcí dle smlouvy a sazebníku poplatků, nýbrž i na nesplacenou část jistiny poskytnuté na základě smlouvy a dále sankce za porušení závazkového vztahu. V obchodních podmínkách bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat úroky z úroků. Dlužná částka vyplývající ze smlouvy činí 45 475 Kč, kdy sestává z nezaplacených splátek před zesplatněním smlouvy ve výši 21 591 Kč, jistiny v důsledku zesplatnění ve výši 22 825 Kč, poplatku za zaslanou písemnou upomínku ve výši 150 Kč dle sazebníku poplatků, účelně vynaložených nákladů na oznámení o okamžité splatnosti ve výši 200 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 252 Kč a ze smluvní pokuty za prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši 457 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl k jejímu uhrazení písemně upomínán. Žalobkyně dále požadovala s ohledem na prodlení žalovaného smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné částky splatné dne 15. 12. 2020 ve výši 457 Kč. Žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 22 825 Kč jdoucím od 19. 3. 2021 do dne podání žaloby s kapitalizovanou ve výši 6 870,33 Kč. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se žalovaný bez řádné omluvy nedostavil, žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. 3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat a který byl o následcích nedostavení se poučen bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporů za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. V této věci byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaný se nedostavil bez omluvy k jednání, přestože byl k jednání předvolán a to více než 10 dní před jeho konáním a v předvolání byl poučen o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání v případě, že se nedostaví. Žalobkyně, která se k jednání řádně dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání a soud proto neměl důvod takovému návrhu nevyhovět. Skutečnosti obsažené v žalobě tedy soud považoval za nesporné. 5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit sjednané příslušenství. S ohledem na prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni vedle práva na zaplacení dlužné částky rovněž právo na úhradu zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 obč. zák a sjednaných smluvních pokut dle ust. § 2048 obč. zák. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 937 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14 odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48 419,50 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny). Náklady dále sestávají z 1 úkonu právní služby po 3 060 Kč dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (účast na jednání dne 21. 11. 2022) a z 1 režijního paušálu po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, dále z náhrady za promeškaný čas ve výši 600 - Kč za 6 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhlášky č. 177/96 Sb. a cestovného ve výši 1 307 Kč při použití osobního automobilu zástupce žalobkyně k cestě z místa sídla zástupce žalobkyně (Praha) k ústnímu jednání a zpět (celkem 200 km automobilem s naftovým motorem při průměrné spotřebě 3,96 litrů na 100 km, při použití pohonných hmot v ceně 47,10 Kč/litr, amortizace vozidla 4,70Kč / 1km, dle vyhlášky 116/2022 Sb.. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH ve výši 1 484,07 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř). Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní činí 10 488,07 Kč. 11. O veškerých lhůtách k plnění bylo rozhodováno dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.