28 C 209/2021-41 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 26. 4. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 6 251,61 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu ke službě [anonymizováno], jejíž součástí byly všeobecné obchodí podmínky pro zákazníky platné ke dni uzavření smlouvy a ceník platný ke dni uzavření smlouvy. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaný prostřednictvím těchto prostředků požádal elektronickým podepsáním návrhu smlouvy žalobce o její uzavření s tím, že elektronický podpis tohoto návrhu byl připojen na základě zadaného kódu, který byl žalovanému zaslán prostřednictvím SMS a žalobkyně tento návrh akceptovala opatřením smlouvy elektronickým podpisem pověřeného pracovníka žalobce, a to vše v souladu se zákonem číslo 227/2000 Sb. Žalovaný využil služby [anonymizováno] karta, kdy kartu si žalovaný objednal prostřednictvím [anonymizováno] účtu s tím, že karta je platební prostředek, kterým lze zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím účtu. Smlouva o [anonymizováno] kartě se považuje za uzavřenou nejpozději aktivací karty, a to prostřednictvím účtu. Žalobkyně zaslala žalovanému kartu zásilkou prostřednictvím kvalifikované kurýrní služby, žalovaný podepsal potvrzení o převzetí karty. Žalovanému byla následně zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet, přičemž limit odložených plateb činil až 30 000 Kč. Žalovaný využil služeb v celkové výši 7 781,61 Kč s tím, že se zavázal uhradit kupní cenu vč. případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po 14 denní lhůtě ponechá. Celková dlužná částka tak představuje 6 251,61 Kč, kdy s příslušenstvím, kdy žalovaný uhradil celkem 2 740 Kč. Částka 2 740 Kč byla ve výši 1 210 Kč započítána na poplatky, které byly tímto zcela uhrazeny, a zbývající částka ve výši 1 530 Kč byla započítána na jistinu. Žalovaný dle obchodních podmínek vzal na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti, mu bude účtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 4,50 Kč za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o jeden měsíc při platbě minimálně 10% z celkové jistiny. Žalovaný se dále zavázal uhradit poplatek za správu a vedení účtu. Pohledávka tak celkově činí částku 6 251,61 Kč. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listin soud zjistil následující skutečnosti. Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena dne 9.2.2019 smlouva ke službě [anonymizováno] účet. Tato smlouva byla podepsána v rámci registrace na stránkách žalobkyně prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (smlouva, všeobecné obchodní podmínky). Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému službu [anonymizováno] účet a umožnila mu realizovat platby za zboží a služby prostřednictvím tohoto účtu tak, že cenu zboží a služeb za něj jeho dodavatelům zaplatí a žalovaný jí předmětnou částku uhradí až následně. Předání [anonymizováno] karty bylo doloženo předávacím protokolem ze dne 12.2.2019. Žalovaný celkem v rámci této služby vyčerpal celkem 7 781,61 Kč, avšak sjednané platby řádně a včas nehradil (vyúčtování za měsíc únor 2019). Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl k jejímu uhrazení vyzýván i předžalobní upomínkou ze dne 27.8.2020 (předžalobní upomínka). Bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, jíž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému službu [anonymizováno] účet a umožnila žalovanému realizovat platby za zboží a služby prostřednictvím tohoto účtu tak, že cenu zboží a služeb za něj jeho dodavatelům zaplatila ona a žalovaný jí měl tyto částky uhradit až následně. Po právní stránce se jedná o smlouvu příkazní ve smyslu ustanovení § 2403 a násl. občanského zákoníku. Soud má z předložených listin za prokázané, že žalovaný v rozporu s uzavřenou smlouvou žalobkyni zcela neuhradil částku, v jejímž rozsahu využil služby, kdy využil služby v celkové výši 7 781,61 Kč, když uhradil pouze částku 2 740 Kč. K uhrazení tak stále zbývá částka 5 041,61 Kč. Tím, že žalovaný řádně a včas nehradil, dostal se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodný požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení z této částky. 6. Pokud jde o poplatek z prodlení ve výši 1 210 Kč, tento soud posoudil po právní stránce jako požadavek na uhrazení smluvní pokuty za nesplnění povinností. Smluvní pokuta nebyla sjednána platně, neboť nebyla sjednána ve vlastní spotřebitelské smlouvě, ale pouze odkazem na obchodní podmínky (nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2003 sp. zn. I. ÚS 3512/2011). Co do této částky tedy soudu nezbylo, než žalobu zamítnout. 7. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a s přihlédnutá poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu 61,29 % účelně vynaložených nákladů řízení. Ty spočívají v soudním poplatku 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za tři úkony právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Celková částka nákladů by tak představovala částku 1 489 Kč, při zohlednění toho, že žalobce byl ve věci úspěšný pouze z části, náleží žalobci částka 912,61 Kč. 8. O veškerých lhůtách plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.