28 C 327/2021-20 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 12. 10. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 2 690 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem došlo k uzavření pojistné smlouvy s počátkem pojištění od 16. 11. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky FORD FOCUS, [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 124 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Žalovaný však pojistné řádně a včas neplatil, pojištění tak zaniklo ke dni 19. 2. 2021 z důvodu nehrazení pojištění. Žalovaný byl písemně o zániku pojištění informován. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 16. 11. 2020 do 29. 3. 2021. Žalobkyně však požadovala pojištění pouze do jeho zániku, tj. do 19. 2. 2021. Žalobkyně se tak domáhala uhrazení částky 2 690 Kč a dále úroku z prodlení. Součástí žalované částky vedle dlužného pojistného taktéž byl nárok žalobkyně na úhradu poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o. s. ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když tyto skutečnosti vyplynuly z pojistné smlouvy včetně pojistných podmínek, z přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného, z oznámení o zániku pojistné smlouvy, z upomínek včetně dodejek, ze sazebníku poplatků. Bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak. 5. Podle § 3 zákona č. 168/99 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, dobu trvání pojištění, limit pojistného plnění, výši pojistného, jeho splatnost, způsob jeho placení a formu a místo oznámení škodné události. 6. Podle § 3 odst. 2 citovaného zákona, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič tuzemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 7. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona, pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi, tato lhůta nesmí být kratší než jednoho měsíce a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. 8. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 3 zákona 168/99 Sb., na základě které vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve stanovené výši, pojistiteli pak vznikla povinnost v případě škodní události plnit pojistné plnění. Soud má dále za prokázané, že žalovaný porušil své povinnosti plynoucí ze smlouvy a neuhradil stanovené pojistné. Výše dluhu na pojistném byla prokázána shora uvedenými listinnými důkazy. 9. Podle § 1970 obč. zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení se stanoví vládním nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výši takto stanovená. Vzhledem k tomu, že nebylo pojistné uhrazeno ve sjednaných lhůtách, vznikl žalobci též nárok na úrok z prodlení, který je požadován od 20. 2. 2021 do 12. 10. 2021 do zaplacení. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142a) a 142 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, vzniklo mu tedy právo na plnou náhradu nákladů řízení. Soud přiznal náklady ve výši 1 489 Kč, když tato částka se stává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč a DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, před použití § 14b) vyhlášky č. 177/96 Sb. 11. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., když se soudem nebyly shledány žádné důvody pro to, aby byla stanovena lhůta delší.