28 C 330/2021-45 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 9. 9. 2021, doplněnou dne 20. 12. 2021, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 22 555,13 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 5. 2. 2020 se žalobkyní smlouvu ke službě [anonymizováno] účet – smlouvu o nákupním účtu, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky pro zákazníky platné ke dni uzavření smlouvy a ceník platný ke dni uzavření smlouvy. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku. Na základě této smlouvy byla žalovanému zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet, přičemž dle smluvního ujednání činil limit odložených plateb žalovaného až 30 000 Kč. Žalovaný využil služeb v celkové výši 20 394,13 Kč, přičemž v rozsahu 5 830,34 prostřednictvím Karty, jak vyplývá z přiloženého vyúčtování. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po 14 denní lhůtě ponechá. Celková dlužná částka tak představuje 22 555,13 Kč s příslušenstvím, když žalovaný dle vyúčtování uhradil částku 529 Kč, která byla započtena na poplatky v původní výši 2 690 Kč a které jsou tímto poníženy na částku ve výši 2 161 Kč. Dle obchodních podmínek vzal žalovaný na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti mu bude vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 4,50 Kč za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o 1 měsíc při platbě minimálně 10 % z celkové jistiny. Žalovaný vzal rovněž na vědomí, že v případě prodlení má žalobkyně nárok na úhradu poplatků z prodlení, přičemž jeho výše byla při uhrazení do 5 dnů po splatnosti 150 Kč, uhrazení do 10 dnů po splatnosti 250 Kč, uhrazení do 15 dnů po splatnosti 350 Kč, uhrazení do 20 dnů po splatnosti 450 Kč, uhrazení do 25 dnů po splatnosti 550 Kč a uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky. V případě žalovaného činila výše naúčtovaných poplatků částku 2 161 Kč. Celková dlužná částka tak činí 22 555,13 Kč, která zahrnuje dlužnou jistinu ve výši 20 394,13 Kč a dlužné poplatky ve výši 2 161 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne 5. 2. 2020 smlouvu k službě [anonymizováno] účet, kterou se žalobkyně zavázala zřídit pro žalovaného [anonymizováno] účet s úvěrovým limitem. V čl. 2 smlouvy strany ujednaly, že v případě, že žalovaný řádně a včas neuhradí jakékoliv zaslané a splatné vyúčtování respektive pokud Zákazník neuhradí alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání, stane vyúčtování splatným v celém rozsahu a Zákazníkovi vznikne povinnost uhradit žalobkyni, kromě dlužné částky, také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu, jejíž výše se bude odvíjet od délky prodlení jeho platby, a zákonný úrok z prodlení s tím, že výše účelně vynaložených nákladů a smluvních pokut je uvedena v Obchodních podmínkách. Celkové smluvní sankce budou vždy účtovány maximálně do výše 50 % aktuální dlužné částky. Z vyúčtování služeb za měsíc únor 2020 vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému služby – platby prostřednictvím jejího účtu v celkové výši 20 394,13 Kč a dále naúčtovala poplatek z prodlení ve výši 2 690 Kč. Žalovaný dosud žalobkyni uhradil částku 529 Kč (smlouvy ke službě [anonymizováno] účet ze dne 5. 2. 2020, vyúčtování služeb, ceník [anonymizováno], všeobecné obchodní podmínky pro zákazníky [právnická osoba]). Bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak. 4. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána převážně důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, jíž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému službu [anonymizováno] účet a umožnila mu realizovat platby za zboží a služby prostřednictvím tohoto účtu tak, že cenu zboží a služeb za něj jejím dodavatelům zaplatí ona a žalovaný jí uhradí až následně. Po právní stránce se jedná o smlouvu příkazní ve smyslu ustanovení § 2403 a násl. občanského zákoníku. Soud má za prokázané, že žalovaný v rozporu s uzavřenou smlouvou žalobkyni vyčerpané částky nehradil, na jistině stále zbývá částka 20 394,13 Kč. Pokud jde o poplatek z prodlení za nesplnění povinností, co do svého obsahu smluvní pokutu, ve výši 2 690 Kč, ohledně této soud dospěl k závěru, že nebyla sjednána platně, neboť nebyla sjednána ve vlastní spotřebitelské smlouvě, ale pouze odkazem na obchodní podmínky (nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2003 sp. zn. I. ÚS 3512/11). Vzhledem k tomu soud žalobu v této části zamítl a částku 529 Kč, kterou žalovaný uhradil, bylo nutné odečíst nikoliv od poplatku, ale od jistiny, k uhrazení tak stále zbývá částka 19 865,13 Kč. Tím, že žalovaný řádně a včas nehradil, soud taktéž přiznal žalobkyni požadované úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 076,60 Kč, přičemž tato částka představuje 78,97 % z jejich celkové výše. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 903 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 555,13 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a částky 2 020 Kč za jeden úkon realizovaný po podání návrhu (účast u jednání) včetně režijního paušálu ve výši 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 739,20 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje s podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou kumulativně splněny. 6. O veškerých lhůtách plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.