34 C 125/2022-35 — Okresní soud Plzeň-město

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný procesní nárok na zaplacení částky 4 000 Kč z titulu úvěrové smlouvy, částky 2 000 Kč z titulu smluvní pokuty, 150 Kč náhrady účelně vynaložených nákladů sjednaných v úvěrové smlouvě a 217 Kč za osobní návštěvu pracovníka [právnická osoba] u žalované. 2. Soud vzal za prokázané, že [právnická osoba] s. r. o. a žalovaná uzavřely dne 4. 11. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] v níž se zavázaly na straně [právnická osoba] s. r. o. k poskytnutí úvěru ve výši 4 000 Kč a na straně žalované úvěr vrátit do 4. 12. 2019; peníze byly poskytnuty bezúplatně, pouze pro případ prodloužení splatnosti se počítalo s poplatkem ve výši 920 Kč. Současně si strany ve smlouvě sjednaly pro případ prodlení žalované s vrácením úvěru její povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení. V případě, že [právnická osoba] s. r. o. upomene žalovanou o zaplacení dlužného úvěru, bude jí žalovaná povinna zaplatit poplatek ve výši 50 Kč, nejvíce však 3x. Žalovaná čerpala úvěr v celé výši dne 4. 11. 2019. Dne 11. 6. 2021 se [právnická osoba] s. r. o. a žalobkyně dohodly v písemné formě na postoupení souboru pohledávek, jehož součástí je i žalovaná pohledávka ze [právnická osoba] s. r. o. na žalobkyni oproti zaplacení postupní ceny. Dne 25. 6. 2021 [právnická osoba] s. r. o. oznámila postoupení pohledávky žalované a žalobkyně dne 9. 11. 2021 vyzvala žalovanou k dobrovolné úhradě žalované pohledávky a upozornila ji, že nebude-li dobrovolně zaplaceno, obrátí se na soud se žalobou. 3. Po právní stránce soud vyšel z § 2395 o. z. přiměřeně, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité částky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, ovšem se nezavázala zaplatit úroky (toliko od 31. dne případného trvání úvěru, k čemuž však nemuselo dojít, a také ani nedošlo). Sjednaná smlouva má však přesto nejblíže ke smlouvě úvěrové, také pro ni platí zákon o spotřebitelském úvěru, neboť byla sjednána odložená platba poskytnutá spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb.). Jelikož žalovaná úvěr nevrátila ve sjednané lhůtě, vzniklo žalobkyni od 5. 12. 2019 právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Právo na zaplacení poplatku za upomínky ve výši 3 x 50 Kč má oporu ve smluvním ujednání účastníků a nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč má oporu v § 2048 o. z., neboť strany si sjednaly pro případ porušení smluvené povinnosti žalovanou smluvní pokutu a dohodly se na způsobu určení její výše s tím, že tako výše je limitována § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná pohledávka byla postoupena z původního věřitele [právnická osoba] na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek podle § 1879 o. z. ve spojení s § 1887 o. z. Žalovaná pohledávka byla součástí postupovaného souboru, a toto postoupení bylo podle § 1882 odst. 1 o. z. oznámeno žalované. 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.