34 C 249/2022-19 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala, aby soud uložil žalované povinnost k zaplacení 4 550 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná použila ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy provozované žalobkyní, přičemž na výzvu žalobkyní pověřených osob se neprokázala platnými jízdními doklady, čímž porušila přepravní řád a smluvní přepravní podmínky žalobkyně. Proto žalobkyně žalované vyúčtovala kromě jízdného též přirážku k jízdnému, avšak žalovaná žalobkyni ani jízdné, ani přirážku nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 4. Z hlášení a záznamu o provedené přepravní kontrole vyplývá, že žalovaná cestovala v [obec] dne 22. 2. 2021 v 11:22 hodin trolejbusovou linkou č. 12, byla žalobkyní kontrolována, přičemž na výzvu kontrolora žalobkyně se neprokázala platnými jízdními doklady, na místě nezaplatila ani jízdné ve výši 20 Kč ani přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč., Z hlášení a záznamu o provedené přepravní kontrole vyplývá, že žalovaná cestovala v [obec] dne 20. 5. 2021 v 17:48 hodin autobusovou linkou č. 41, byla žalobkyní kontrolována, přičemž na výzvu kontrolora žalobkyně se neprokázala platnými jízdními doklady, na místě nezaplatila ani jízdné ve výši 20 Kč ani přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Z hlášení a záznamu o provedené přepravní kontrole vyplývá, že žalovaná cestovala v [obec] dne 14. 8. 2021 v 15:51 hodin tramvajovou linkou č. 2, byla žalobkyní kontrolována, přičemž na výzvu kontrolora žalobkyně se neprokázala platnými jízdními doklady, na místě nezaplatila ani jízdné ve výši 10 Kč ani přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. K údajům na záznamu o provedené kontrole připojila žalovaná svůj podpis. Ze smluvních přepravních podmínek žalobkyně se podává, že žalobkyně stanovila výši přirážky k jízdnému na 1 500 Kč a cena jízdenky činí 20 Kč. Žalovaná byla k zaplacení jízdného a přirážky žalobkyní vyzvána dopisem ze dne 5. 11. 2021. 5. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žalovaná tím, že nastoupila do vozidla městské hromadné přepravy provozované žalobkyní, s ní konkludentně uzavřela smlouvu o přepravě osob podle § 2550 o. z., dle níž se žalobkyně jako dopravce zavázala přepravit žalované do místa určení, postarat se o její bezpečnost a pohodlí a žalovaná jako cestující se zavázala zaplatit jízdné. Pokud jde o jízdy v tramvajích a trolejbusech je třeba doplnit, že žalobkyně je provozovatelkou veřejné drážní dopravy, a pokud jde o jízdy v autobusech, je žalobkyně dopravcem veřejné linkové dopravy. Z toho důvodu účastníci převzali na sebe i další práva a povinnosti stanovené jak v zák. č. 266/1994 Sb. o dráhách (dále jen„ zák. o drahách“), tak v zák. č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě (dále jen„ zák. o silniční dopravě“) a též v přepravním řádu žalobkyně. Pro posouzení věci je podstatné především oprávnění žalobkyně podle § 37 odst. 4 písm. d) věty před středníkem zák. o dráhách prostřednictvím průvodčího drážního vozidla, osoby, která řídí drážní vozidlo, nebo jiné osoby ve veřejné drážní osobní dopravě pověřené dopravcem a vybavené kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě, odpovídající povinnosti žalované podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. o dráhách na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Dle § 18a odst. 1 písm. c), odst. 2 písm. c) zák. o silniční dopravě má obdobné oprávnění též dopravce veřejné linkové dopravy odpovídající shodné povinnosti cestujícího. Pro úplnost je dlužno dodat, že výše přirážky stanovená v přepravním řádu žalobkyně nepřesahuje horní hranici stanovenou v § 37 odst. 6 věty druhé zák. o dráhách, ani § 18a odst. 3 zák. o silniční dopravě. 6. Žalovaná tedy porušila dvě povinnosti z přepravní smlouvy, a to jednak zaplatit jízdné, jednak prokázat se pověřené osobě platným jízdním dokladem. Právo na zaplacení jízdného vzniklo žalobkyni uzavřením přepravní smlouvy, právo na zaplacení přirážky k jízdnému vzniklo žalobkyni porušením povinnosti žalované prokázat se pověřené osobě žalobkyně platným jízdním dokladem. Vzhledem k absenci tvrzení o jiném ujednání o splatnosti jízdného či přirážky je nutné mít za to, že obě pohledávky žalobkyně vůči žalované se staly splatnými ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. na výzvu věřitele, přičemž žalovaná je v prodlení nejpozději ode dne následujícího, kdy se výzva dostala do její dispoziční sféry. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.