34 C 306/2021-18 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 10 820,79 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že je provozovatelem distribuční soustavy a držitelem licence na distribuci elektřiny. Dne 22. 3. 2021 kontrolou provedenou zmocněncem žalobkyně společností [právnická osoba] bylo zjištěno porušení plomb na krytu svorkovnice elektroměru a připojení odvodního vodiče zpět do elektroměru, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy, neboť v daném odběrném místě byla dne 6. 1. 2021 přerušena dodávka elektřiny z důvodu neplnění platebních povinností odběratele, kdy přerušení dodávky bylo provedeno odpojením odvodního vodiče z elektroměru [číslo] se stavem 7 904 kWh, přičemž odebíraná elektřina byla měřena stejným elektroměrem, který byl opětovně odpojen se stavem 8 530 kWh. Žalobkyni proto vznikla škoda neoprávněným odběrem elektřiny žalovanou v celkové výši 10 820,79 Kč sestávající z 3 496,05 Kč odpovídající ceně elektřiny podle příslušných cenových rozhodnutí energetického regulačního úřadu a co do 55,06 Kč plateb za příkon a co do 7 269,68 Kč představující cenu služeb poskytnutých ke zjištění neoprávněného odběru. Žalobkyně vyzvala žalovanou upomínkami z 29. 3. 2021, 4. 5. 2021 a 19. 5. 2021, faktura přiložená k 1. upomínce se stala splatnou 20. 4. 2021, žalovaná ničeho neuhradila a na upomínky nereagovala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud vzal za prokázané, že žalovaná neoprávněně odebrala elektřinu distribuovanou žalobkyní, a to tak, že došlo k odstranění plomby na krytu svorkovnice elektroměru a opětovnému připojení odvodního vodiče zpět do elektroměru, a to za období od 6. 1. 2021 do 22. 3. 2021 v rozsahu 626 kWh elektřiny. To vyplývá z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne 23. 3. 2021 a též oznámení o výsledku kontroly odběrného místa z téhož dne. Při ceně 5,58 Kč za 1 kWh elektřiny činila hodnota neoprávněné odebrané elektrické energie částku 3 4956,05 Kč a 55,06 Kč platby za příkon. Další škoda spočívající v nákladech na zjištění neoprávněného odběru činila 7 269,68 Kč, jak to vyplývá z faktury ze dne 29. 3. 2021. Výzvy žalobkyní k zaplacení žalované pohledávky jsou prokázány dopisy ze 4. 5. 2021 a 19. 5. 2021. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 51 odst. 1 písm. d) odst. 2 a 3 věty první energetického zákona, neboť žalovaná prováděla neoprávněný odběr elektrické energie z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina, což je zakázáno, a z toho důvodu je povinna nahradit v penězích vzniklou škodu stanovenou podle § 9 odst. 2 vyhlášky č. 82/2011 Sb. včetně nákladů souvisejících se zjištěním neoprávněného odběru. Jelikož žalovaná nezaplatila do 19. 4. 2021, ocitla se od 20. 4. 2021 ve smyslu § 1968 občanského zákoníku v prodlení a žalobkyni proto vzniklo podle § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.