34 C 357/2020-63 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 028 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dvě smlouvy dne 29. 3. 2019, a to na smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v obou případech do odběrného místa [ulice a číslo] v [obec]. Za období od 31. 3. 2019 do 20. 8. 2019 dodala žalovanému elektřinu za 6 592 Kč. Za období od 21. 8. 2019 do 5. 11. 2019 dodala žalovanému do daného odběrného místa elektřinu a zajistila související služby v ceně 1 869 Kč. Za období od 12. 4. 2019 do 23. 8. 2019 dodala žalovanému plyn za 4 417 Kč a za období od 24. 8. 2019 do 17. 11. 2019 za 1 460 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny i plynu, a proto žalovanému v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně zaslala 3 upomínky (dvě za elektřinu a jednu za plyn) po 240 Kč. Žaluje také na zaplacení zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud vzal za prokázané, že dne 29. 3. 2019 žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž projevili vůli zavázat se na straně žalobkyně dodávat elektřinu žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo] v [obec] a zajistit související služby a na straně žalovaného zaplatit cenu elektřiny a souvisejících služeb. Ve smlouvě si strany sjednaly též to, že bude-li žalovaný upomenut žalobkyní o zaplacení dlužné platby, bude povinen zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 240 Kč. Za období od 31. 3. 2019 do 20. 8. 2019 dodala žalobkyně žalovanému do daného odběrného místa elektřinu a zajistila služby v ceně 6 562 Kč, které vyúčtovala fakturou se splatností 5. 9. 2019, za období od 21. 8. 2019 do 5. 11. 2019 dodala žalovanému do daného odběrného místa elektřinu a zajistila související služby v ceně 1 869 Kč. Dne 29. 3. 2019 žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, když projevili vůli zavázat se na straně žalobkyně dodávat žalovanému plyn do odběrného místa [ulice a číslo] v [obec] a zajistit související služby a na straně žalovaného zaplatit cenu plynu a souvisejících služeb. Za období od 12. 4. 2019 do 23. 8. 2019 dodala žalobkyně žalovanému plyn a související služby v ceně 4 417 Kč, které vyúčtovala fakturou se splatností 10. 9. 2019. Za období od 24. 8. 2019 do 17. 11. 2019 dodala žalobkyně žalovanému plyn a zajistila související služby v ceně 1 460 Kč a vyúčtovala je fakturou se splatností 9. 12. 2019. I ve druhé smlouvě je stanoveno právo žalobkyně žádat za odeslání upomínky částku 240 Kč. Žalobkyně žalovanému takové upomínky zaslala ve dnech 23. 5. 2019, 9. 7. 2019 a 2. 10. 2019. Dopisem ze dne 27. 8. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k dobrovolné úhradě žalovaných pohledávek a upozornila ho, že nebude-li dobrovolně zaplaceno, obrátí se na soud se žalobou. 4. Uzavření a obsah první smlouvy je prokázán písemnou smlouvou o družených službách dodávky elektřiny ze dne 29. 3. 2019. Uzavření a obsah druhé smlouvy je prokázán smlouvou ze stejného dne. Ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 240 Kč za odeslání upomínky při prodlení s platbou má oporu ve Všeobecných obchodních podmínkách [právnická osoba] s. r. o. Množství žalovaným odebrané elektrické energie, její cena včetně souvisejících služeb a splatnost jednotlivých pohledávek jsou prokázány fakturami za to které období. Že žalobkyně odeslala žalovanému upomínky je prokázáno dopisy ze shora uvedených dní. 5. Po právní stránce soud vyšel z § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 a násl. o. z., pokud jde o smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, neboť ve shora uvedené smlouvě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajišťovat související služby a žalovaný se jako zákazník zavázal za něj zaplatit cenu elektřiny a souvisejících služeb. Pokud jde o smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, tu soud podřadil pod § 72 odst. 2 energetického zákona rovněž se subsidiárním použitím ust. § 2079 a násl. o. z. Nárok na zaplacení poplatku za odeslání upomínek upozorňujících na prodlení žalované má oporu ve smluvním ujednání účastníků a soud na něm nespatřuje nic nepřiměřeného. Nárok na zaplacení poplatku za odeslání upomínek upozorňujících na prodlení žalovaného má oporu ve smluvním ujednání účastníků a soud v něm nespatřuje nic nepřiměřeného. Žalovaný byl povinen zaplatit ve lhůtách určených žalobkyní. Tím, že žalovaný ve lhůtách určených ve fakturách v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. nezaplatil, ocitl se podle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 028 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.