36 C 342/2021-45 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 70 048,71 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne 20. 9. 2018 žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku 78 491 Kč sestávající z jistiny ve výši 40 000 Kč a částky 38 491 Kč sestávající z úroku ve výši 13 183 Kč za jistinu za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 14 752 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 10 556 Kč, a to formou 24 měsíčních splátek ve výši 3 271 Kč. Žalovaný nehradil své smluvní závazky řádně a včas, když do postoupení pohledávky uhradil toliko jen 16 442 Kč, po postoupení pohledávky již ničeho neuhradil. Proto byla neuhrazená část závazku v souladu s ustanovením smlouvy o zápůjčce zesplatněna. Dne 30. 5. 2018 žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku 45 345 Kč sestávající z jistiny ve výši 23 000 Kč a částky 22 345 Kč sestávající z úroku ve výši 7 580 Kč za jistinu za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8 695 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 070 Kč, a to formou 24 měsíčních splátek ve výši 1 890 Kč. Žalovaný nehradil své smluvní závazky řádně a včas, když do postoupení pohledávky uhradil toliko jen 15 170 Kč, po postoupení pohledávky již ničeho neuhradil. Proto byla neuhrazená část závazku v souladu s ustanovením smlouvy o zápůjčce zesplatněna. Dne 9. 5. 2018 žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 32 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku 57 715 Kč sestávající z jistiny ve výši 32 000 Kč a částky 24 715 Kč sestávající z úroku ve výši 10 547 Kč za jistinu za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 902 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 266 Kč, a to formou 24 měsíčních splátek ve výši 2 364 Kč. Žalovaný nehradil své smluvní závazky řádně a včas, když do postoupení pohledávky uhradil toliko jen 14 900Kč, po postoupení pohledávky již ničeho neuhradil. Proto byla neuhrazená část závazku v souladu s ustanovením smlouvy o zápůjčce zesplatněna. Součastí všech tří smluv o zápůjčkách bylo ujednání stran o smluvním úroku ve výši 29 % ročně z dlužných částek. Dne 18. 12. 2020 původní věřitel uzavřel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobce. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem. Vedle jistiny v celkové výši 70 048,71 Kč a zákonných úroků z prodlení žalobce požaduje po žalované zaplacení rovněž ujednaného smluvního úroku ve výši 29 %. Žalovaný dlužnou částku s příslušenstvím žalobci přes upomínku neuhradil ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobce. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobce, přímo v podané žalobě souhlasil s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů má soud za zjištěné skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce obsaženými v žalobě. Dne 20. 9. 2018 žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku 78 491 Kč sestávající z jistiny ve výši 40 000 Kč a částky 38 491 Kč sestávající z úroku ve výši 13 183 Kč za jistinu za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 14 752 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 10 556 Kč, a to formou 24 měsíčních splátek ve výši 3 271 Kč. Dne 30. 5. 2018 žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku 45 345 Kč sestávající z jistiny ve výši 23 000 Kč a částky 22 345 Kč sestávající z úroku ve výši 7 580 Kč za jistinu za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8 695 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 070 Kč, a to formou 24 měsíčních splátek ve výši 1 890 Kč. Dne 9. 5. 2018 žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 32 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku 57 715 Kč sestávající z jistiny ve výši 32 000 Kč a částky 24 715 Kč sestávající z úroku ve výši 10 547 Kč za jistinu za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 902 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 266 Kč, a to formou 24 měsíčních splátek ve výši 2 364 Kč (smlouvy o zápůjčce). Podpisem smluv žalovaný potvrdil převzetí zápůjček, zápůjčky byly ujednány za smluvní úrok ve výši 29 % (Smlouvy o zápůjčce, Obchodní podmínky). Žalovaný své závazky poskytnuté částky splácet porušil, když přestal sjednané splátky hradit. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek podle § 1879 občanského zákoníku v platném znění (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, příloha k postupní smlouvě), což bylo žalovanému oznámeno (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021, podací arch). Zástupce žalobce vyhotovil a žalovanému odeslal předžalobní výzvu (Výzva k plnění ze dne 28. 6. 2021, poštovní podací arch). Výše plnění žalované vyplývá z tabulky umoření založené na č. l. 28-30 spisu. Žádné další důkazy nebyly v řízení navrhovány, žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný a neuváděl žádné skutečnosti ani důkazy na svoji obranu. <i>5. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.</i> <i>6. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 7. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy o zápůjčce, přičemž po právní stránce hodnotí soud tento závazkový vztah jako smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. občanského zákoníku. Po právní stránce hodnotí soud nárok žalobce jako důvodný, byť je toho názoru, že souhrnný poplatek, který dle smlouvy představuje úroky a administrativní činnost, představuje ve svém důsledku úrok a jeho rozčlenění je pouze formální. Na druhou stranu však výše úroků ve smlouvě byla s ohledem na závěry Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/