36 C 350/2021-49 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 211,25 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 000 Kč jdoucím od 24. 10. 2019 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že:„ Žalobce je osobou oprávněnou poskytovat spotřebitelské úvěry na základě zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“). Veškerá smluvní ujednání mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku podle § 562 NOZ, a to níže popsaným způsobem. Žalovaný se nejprve zaregistroval na internetových stránkách žalobce [webová adresa]. Při registraci uvedl požadované údaje včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Žalovaný žalobci k prokázání totožnosti předložil elektronickou cestou kopii svého dokladu totožnosti a výpis ze svého účtu. Na základě úspěšné registrace byla žalovanému v informačním systému žalobce založena klientská sekce přístupná žalovanému na shora uvedených internetových stránkách žalobce a sděleny přístupové údaje do systému. Žalovaný následně prostřednictvím své klientské sekce požádal o poskytnutí úvěru za podmínek uvedených v níže uvedené Smlouvě o úvěru. Žalobce posoudil úvěruschopnost (§ 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb.) žalovaného potvrzením o obratu na účtu žalovaného. Z uvedeného vyplynula dostatečná výše příjmů žalovaného pro splacení úvěru. Následně žalobce uzavřel s žalovaným dne 25.09.2019 Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen také jako„ Smlouva o úvěru“ nebo„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly Úvěrové podmínky (dále jen„ Úvěrové podmínky“). Smlouva byla uzavřena postupem podle čl. 3. Úvěrových podmínek prostřednictvím klientské sekce tak, že žalovaný odsouhlasil její znění. Smlouva byla následně uložena v klientské sekci žalovaného. Podle § 562 odst. 1 NOZ má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. Žalobce uzavírá smlouvy o úvěru prostřednictvím elektronického systému, jak předpokládáno ust. § 562 odst. 1 NOZ a dovolává se tímto jejich správnosti. Podle čl. 2 Smlouvy o úvěru žalobce jako úvěrující sjednal s žalovaným jako úvěrovaným poskytnutí úvěru v částce 15.000,00 Kč. Žalovaný se zavázal, že úvěr splatí jednorázově nejpozději do 23.10.2019 společně s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru v celkové výši 4.711,25 Kč (dále jen„ poplatek“). Žalobce poskytl žalovanému úvěr dne 25.09.2019 (datum odepsání úvěru z účtu žalobce) převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný tak měl žalobci v případě dodržení data splatnosti dne 23.10.2019 zaplatit celkem 19.711,25 Kč. Žalovaný žalobci úvěr ani poplatek ve sjednané době splatnosti neuhradil. Žalobci vznikl v důsledku prodlení žalovaného kromě nároku na vrácení jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od 24.10.2019 do zaplacení. Podle čl. 4 .4.3 Smlouvy o úvěru vznikl žalobci v důsledku prodlení žalovaného nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 15.000,00 Kč od 24.10.2019 do 30.06.2021 v celkové výši 7.500,00 Kč. Žalobce nárokuje smluvní pokutu v souladu s § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru vždy pouze do výše 50 % jistiny. Žalobce tak má nárok na následující: a) jistina úvěru ve výši 15.000,00 Kč, b) úrok a poplatek za poskytnutí úvěru do data splatnosti ve výši 4.711,25 Kč, c) smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 15.000 od 24.10.2019 do 30.06.2021 ve výši 7 500,00 Kč (max. výše dle zákona o spotřebitelském úvěru), d) zákonný úrok z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 15.000,00 Kč od 24.10.2019 do zaplacení. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky e-mailovou zprávou. Doručování prostřednictvím e-mailové zprávy bylo mezi žalobcem a žalovaným sjednáno v čl. 15. Úvěrových podmínek v odstavcích„ Způsob komunikace“ a„ Preferovaná formakomunikace“ a je považováno za rovnocenné doručování v listinné podobě. Smluvní vztah mezi žalobcem a žalovaným byl uzavřen elektronickými prostředky komunikace na dálku. Z povahy tohoto smluvního vztahu vyplývá i následná komunikace těmito prostředky. Žalobce prokazatelně odeslal žalovanému výzvu k plnění prostřednictvím elektronické pošty na emailovou adresu žalovaného uvedenou ve Smlouvě o úvěru. Text e-mailové zprávy, včetně přiložené výzvy žalobce předložil soudu společně se žalobním návrhem. Nadto žalobce odkazuje na usnesení Krajského soudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j.: [číslo jednací]. Tímto rozhodnutím soud v obdobné věci žalobci zcela vyhověl. K výzvě soudu je žalobce připraven uvedené rozhodnutí předložit.“ 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému se žalobkyně ani její zástupce po předchozí omluvě nedostavili, rovněž ani žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil bez omluvy, pročež soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti stran. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 25. 9. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a úroku ve výši 414,25 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 297 Kč vrátit do 28 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru. Žalovaný měl vrátit poskytnuté finanční prostředky a úrok na účet: [bankovní účet] RPSN představuje 3 420,64 % (!) ročně. Současně si strany ve smlouvě ujednaly další sankční ujednání pro případ neplnění smluvních povinností ze strany žalovaného, na které žalobkyně odkazuje v podané žalobě, kdy se jedná zejména o smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z jistiny za každý den prodlení (úvěrová smlouva, úvěrové podmínky žalobkyně, kopie OP žalovaného). Úvěr byl žalovanému vyplacen dne 25. 9. 2019 z účtu číslo [bankovní účet] s uvedením VS – rodné číslo žalovaného (výpis z účtu žalobkyně na č. l. 17 a potvrzení banky žalovaného ze dne 23. 12. 2021). Žalovaný byl následně upomínán k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne 22. 6. 2021, kterou byl vyzván k úhradě dluhu do 7 dnů ode dne doručení výzvy. V souladu se smluvními ujednáními byla upomínka zaslána na emailovou adresu žalovaného (upomínka, email). Žalobkyně k žalobě nepředložila žádnou listinu vztahující se k jí tvrzenému ověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy. Další listiny nebyly soudu předloženy či označeny k důkazu a tudíž nebyly ani k důkazu prováděny. <i>5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> <i>7. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>1. Podle § 9 ZoSÚ je nebankovním poskytovatel spotřebitelského úvěru právnická osoba, která je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr na základě oprávnění k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, které jí udělila Česká národní banka.</i> <i>2. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy