38 C 207/2022 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem doručeným ke zdejšímu soudu dne 30. 6. 2022 se manželka domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že spolu manželé již 3 roky nežijí v rodinné domácnosti, manželé se odcizili a nemají zájem na dalším společném soužití. V roce 2019 manželka odešla z posledního společného bydliště na adrese [adresa manželky a manžela], do bytu se po dohodě s manželem vrátila s ohledem na dopravu nezletilých dětí do školy v listopadu 2021, kdy se manžel odstěhoval nejdříve ke svým rodičům a následně do jiného bytu ve stejném domě. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, [jméno] a [jméno], o jejichž poměrech bylo rozhodnuto zdejším soudem v řízení sp. zn. [spisová značka]. Rozvrat manželka vnímá jako hluboký, trvalý a nenapravitelný a nelze očekávat obnovení manželského soužití. 2. Manžel se k návrhu písemně vyjádřil podáním doručeným soudu dne 16. 8. 2022 (viz č.l. 18 - 19), ve kterém uvedl, že s rozvodem souhlasí, uvedl shodně též tvrzení vztahující se k zániku vedení rodinné domácnosti a soužití, ale neztotožnil se s manželkou v popisovaných příčinách rozvratu. Uvedl, že měl sice problémy s nadměrným užíváním alkoholu, nicméně tento stav byl důsledkem, nikoliv příčinou rozvratu a odcizení manželů. Manžel absolvoval úspěšnou léčbu a zcela nyní abstinuje. 3. Při jednání dne 30. 8. 2022 se manžel k návrhu manželky připojil a oba účastníci shodně uvedli, že jsou schopni se též shodnout na příčinách rozvratu manželství. Soud proto považoval návrh za společný a postupoval ve smyslu § 384 odstavec 2 z. ř. s . 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželka je občankou Ruské federace a má též české občanství, manžel pak je českým občanem. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] [rok] v [anonymizováno], [země] a je zapsané v knize matričního úřadu [anonymizována tři slova] [územní celek], [obec] [anonymizována dvě slova] ve svazku [spisová značka] [anonymizováno] [rok], strana [anonymizováno], pořadové [číslo]. Oba manželé vstupovali do manželství jako svobodní. Účastníkům se narodily z manželství dvě děti, a to syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], vztahy k nim byly pro dobu po rozvodu manželství upraveny rozsudkem Okresního soudu [okres] č. j. [číslo jednací], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum], který nabyl právní moci dne [datum] a kterým byla schválena dohoda účastníků (viz. rozsudek č.l. 4-6 a opatrovnický spis). Poslední společné bydliště měli účastníci na adrese [adresa manželky a manžela], z něhož se odstěhovala nejdříve manželka s dětmi v roce 2019, následně se do bytu v roce 2021 s dětmi vrátila, ale odstěhoval se z něj manžel, a to nejdříve ke svým rodičům, následně do jiného bytu ve stejném domě na stejné adrese. Od roku 2019 spolu manželé nežijí, společně nehospodaří, intimně se nestýkali již dříve. V průběhu řízení a ve svých účastnických výsleších se účastníci též shodli na skutečnostech, které vedly k rozvratu a odcizení. Oba shodně uvedli, že měli rozdílné názory na společný život a výchovu dětí, na trávení času, což vedlo k neshodám a nesouladu mezi účastníky. Ohledně nezletilých dětí funguje uzavřená dohoda, komunikace mezi účastníky je minimální, žádné zvláštní důvody, které by bránily rozvodu manželství, jim známy nejsou. <i>5. Podle § 47 odstavec 1) zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt</i> <i>6. Podle § 49 odstavec 1 stejného zákona osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.</i> <i>7. Podle § 50 odstavec 1 stejného zákona rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.</i> <i>8. Podle čl. 3 odstavec 1 písmeno a) bod první Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ve věcech týkajících se rozvodu jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště.</i> 9. Manželka je sice občankou [země] a manželství bylo uzavřeno v [země], nicméně oba manželé mají nyní obvyklý pobyt v České republice a manželka má též občanství české. Soud má tedy za to, že je dána pravomoc českého soudu rozhodovat o rozvodu manželství, místně příslušným je pak s ohledem na poslední společné bydliště zdejší soud. S ohledem na obvyklý pobyt účastníků pak soud aplikuje též české hmotné právo. <i>10. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>11. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>12. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> 13. V posuzovaném případě po provedeném dokazování soud zjistil, že manželství účastníků nefunguje, neplní nyní již žádnou ze svých společenských funkcí. Manželé nevedou rodinnou domácnost, intimně se nestýkají, na výchově dětí jsou dohodnuti, výchova se dle soudem schválené dohody realizuje. Ani jeden z účastníků nemá zájem na dalším trvání manželství, mezi účastníky došlo k odcizení. Soud se zabýval tím, zda je splněna podmínka stanovená v § 755 odstavec 3 OZ týkající se úpravy poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství. Tuto podmínku pravomocné úpravy poměrů k nezletilým dětem soud považuje za splněnou s odkazem na shora citované rozhodnutí zdejšího soudu. Rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilých dětí, neboť účastníci realizují uzavřenou a soudem schválenou dohodu. Manželství neplní žádnou ze svých funkcí, manželé již od roku 2019 nevedou rodinnou domácnost, společně nehospodaří a intimně se nestýkají. Důvěra manželů je narušena. Oba účastníci se shodli na tom, že si přejí rozvod manželství. Manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze, očekávat obnovení fungujícího manželství tak, jak má na mysli § 755 odstavec 1 OZ. Soud nezjistil ani žádné závažné okolnosti spojené se zájmem manžela, který by se na rozvratu nepodílel ve smyslu § 755 odstavec 2 písmeno b) OZ. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1, 2 a 3 občanského zákoníku a § 758 občanského zákoníku, soud žalobě manželky podle § 755 občanského zákoníku, k níž se manžel připojil, v celém rozsahu vyhověl. 14. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v odlišném osobnostním nastavení účastníků, odlišných představách účastníků o společném životě, o smyslu a úloze manželství, o výchově dětí, o trávení volného času. Tato situace vedla k odcizení. Vzniklé problémy manželé neuměli překonat, každý z nich je řešil jiným způsobem. S ohledem na dlouhodobost neshod již ani není možné zjistit prvotní, počáteční příčiny a odlišit je od důsledků. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 z.ř.s.