38 C 261/2022-30 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se žalobou doručenou dne 17. 8. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu částku ve výši 5 226 Kč s příslušenstvím a nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem jednotky [číslo] – garáže v budově [adresa] v ulici [ulice] v [obec]. Žalovaný nabyl do svého vlastnictví na základě dohody o vypořádání dědictví po [celé jméno žalovaného], [datum narození], členský podíl u žalobce, došlo tedy k přechodu členského podílu na žalovaného. S členstvím v družstvu a předmětným členským podílem bylo spojeno právo nájmu uvedené garáže, a to na základě dohody o užívání garáže uzavřené s předchůdcem žalovaného dne [datum]. Dle čl. 3 citované dohody je nájemce povinen hradit náklady spojené s užíváním garáže, které podléhají každoročnímu vyúčtování. Za období roku 2017 byly vyúčtovány skutečné náklady na částku 769 Kč, splatnost vyúčtování nastala 31. 8. 2018. Za období roku 2018 byly vyúčtovány skutečné náklady na částku 1780 Kč, splatnost vyúčtování nastala 31. 8. 2019. Za období roku 2020 byly vyúčtovány skutečné náklady na částku 1513 Kč, splatnost vyúčtování nastala 31. 12. 2020. Za období roku 2021 byly vyúčtovány skutečné náklady na částku 1164 Kč, splatnost vyúčtování nastala 31. 8. 2021. Žalovaný nezaplatil celkovou částku ve výši 5 226 Kč ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobce. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně, přímo v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce je vlastníkem garáže – jednotky č., [číslo] v domě [adresa] v k.ú. [územní celek], zapsané na [list vlastnictví] [stát. instituce], [stát. instituce] (viz č.l. 7). Dne [datum] byla uzavřena dohoda o užívání družstevní garáže [číslo] objekt A přízemí ve II NP. V jednotlivých letech vznikl mezi žalobcem a [celé jméno žalovaného]. Dle čl. 3 citované dohody se uživatel garáže zavazuje hradit žalobci úhradu za užívání garáže odvozenou od nákladů daného kalendářního roku a služby spojené s jejím užíváním do [číslo] kalendářního roku (viz č.l. 6). S ohledem na úmrtí původního člena družstva [celé jméno žalovaného] a uzavřenou dědickou dohodu v řízení č.j. [spisová značka] se stal žalovaný jako dědic vlastníkem členského podílu u žalobce, s níž je spojeno užívání garáže (viz č.l. 12). V roce 2018 byly žalovanému vyúčtovány zálohy za rok 2017 a vznikl nedoplatek ve výši 1157 Kč, z něhož bylo žalovaným zaplaceno 388 Kč, zbývá tedy k doplacení 769 Kč. Splatnost vyúčtování nastala nejpozději dne 31. 8. 2018, žalovaný se dostal tedy dne 1. 9. 2018 do prodlení se zaplacením (viz č.l. 20 a 9). V roce 2019 byly žalovanému vyúčtovány zálohy za rok 2018 a vznikl nedoplatek ve výši 1780 Kč, z něhož nebylo žalovaným zaplaceno ničeho. Splatnost vyúčtování nastala nejpozději dne 31. 8. 2019, žalovaný se dostal tedy dne 1. 9. 2019 do prodlení se zaplacením (viz č.l. 18 a 9). V roce 2020 byly žalovanému vyúčtovány zálohy za rok 2019 a vznikl nedoplatek ve výši 1513 Kč, z něhož nebylo žalovaným zaplaceno ničeho. Splatnost vyúčtování nastala nejpozději dne 31. 12. 2020, žalovaný se dostal tedy dne 1. 1. 2021 do prodlení se zaplacením (viz č.l. 17 a 9). V roce 2021 byly žalovanému vyúčtovány zálohy za rok 2020 a vznikl nedoplatek ve výši 1164 Kč, z něhož nebylo žalovaným zaplaceno ničeho. Splatnost vyúčtování nastala nejpozději dne 31. 8. 2021, žalovaný se dostal tedy dne 1. 9. 2021 do prodlení se zaplacením (viz č.l. 16 a 9). Předžalobní upomínkou ze dne 24. 5. 2022 byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k zaplacení před podáním žaloby. <i>5. Podle § 741 Zákona o obchodních korporacích č. 90/2012 Sb. (dále též jen ZOK) se na nájem družstevního bytu a nebytového prostoru použijí ustanovení Občanského zákoníku upravující nájem bytu, nájem a nebo nájem prostor sloužících podnikání a dále ujednání stanov, která nejsou v rozporu s donucujícími ustanoveními zákona.</i> <i>6. Podle § 744 ZOK členové, kteří jsou nájemci družstevních bytů, hradí v nájemném bytovému družstvu pouze účelně vynaložené náklady bytového družstva vzniklé při správě těchto družstevních bytů, včetně nákladů na opravy, modernizace a rekonstrukce domů, ve kterých se nacházejí, a příspěvků na tvorbu dlouhodobého finančního zdroje na opravy a investice těchto družstevních bytů.</i> <i>7. Podle § 2201 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>8. Podle § 2302 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.</i> <i>9. Podle § 2303 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. je-li s nájmem prostoru sloužícího k podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.</i> <i>10. Podle § 2247 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (1) Strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. (2) Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. (3) Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. (4) Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.</i> <i>11. Podle § 7 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.</i> 12. Soud zjištěný skutkový stav právně hodnotí následovně. Bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem garáže, která byla přenechána do užívání předchůdci žalovaného a žalovaný se stal členem žalobce přechodem členského podílu s ohledem na uzavřenou dědickou dohodu. S členstvím v družstvu je spojeno právo žalovaného užívat předmětnou garáž, ale též povinnost hradit nájemné a náklady spojené s užíváním garáže. žalovaný je tedy pasivně legitimován. V jednotlivých letech 2018 2021 vznikla žalovanému povinnost zaplatit vyúčtované náklady spojené s užíváním garáže v období 2017 - 2020, což neučinil a vznikl mu tak nedoplatek ve výši 5 226 Kč, do prodlení se dostal vždy dnem následujícím po splatnosti vyúčtování. Kromě jistiny dluhu je tak povinností žalovaného zaplatit též úrok z prodlení v souladu s § 1970 OZ. Soud vyhověl žalobě jak co do jistiny, tak i požadovaného příslušenství. Povinnost k zaplacení byla uložena ve lhůtě dle § 160 o.s.ř. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 626,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního ta