38 C 282/2021 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 5. 10. 2021 domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 79 029 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, které byly vyplaceny žalovanému dne [datum] na jeho účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 86,1 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 3 845 Kč splatných do každého 25.tého dne měsíce počínaje prosincem 2019. Schopnost žalovaného splácet úvěr byla prověřena z jím doložených dokladů a informací z databáze SOLUS a NRKI. Žalovaný zaplatil celkem 23 070 Kč tak, že dne 17. 12. 2019 zaplatil dvakrát 3 845 Kč, dne 2. 3. 2020 částku 11 535 Kč a dne 11. 6. 2020 částku 3 845 Kč, ve splácení ale nepokračoval. V souladu se zákonem č. 177/2020 oznámil žalovaný dne [datum] úmysl využít ochranné doby, která trvala od 1. 7. 2020 do 31. 10. 2020, po tuto dobu vzniklo žalobkyni právo jen na úrok ve výši repo sazby ČNB. S ohledem na neplacení úvěru proto došlo k zesplatnění úvěru ke dni 30. 12. 2020. Po zesplatnění již žalovaný ničeho nezaplatil, na jistině tak dluží 49 039,10 Kč, na úroku přirostlém do doby zesplatnění pak 11 853,29 Kč. Dále pak žalobkyně uplatnila žalobou nárok na zaplacení smluvní pokuty dle čl. 6 smlouvy ve výši 499 Kč, náhradu nákladů spojených s prodlením žalovaného dle čl. 6 smlouvy ve výši 400 Kč, smluvní pokutu dle č.l. 6 smlouvy ve výši 0,1% z dlužné částky denně od 1.1.2021 do zaplacení, úrok z úvěru ve výši 86,1% ročně z částky odpovídající zbylé dlužné původní jistině 49 039,10 Kč, úhradu za pojištění schopnosti platit úvěr ve výši 372 Kč a zákonný úrok z prodlení od 1. 1. 2021. 2. Svá tvrzení žalobkyně doplnila po poučení soudu poskytnutém na jednání dne [datum] podáním doručeným dne 28. 2. 2022 (viz č.l. 97- 100), v němž podrobně popsala, jakým způsobem byla prověřována úvěruschopnost žalovaného. K obraně žalovaného, že podpisy na listinách nejsou jeho, žalobkyně odkázala na kopii občanského průkazu poskytnutého žalovaným a též na skutečnost, že podpisy byly připojovány formou elektronického podpisu na tabletu či jiném elektronickém zařízení elektronickou tužkou. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil písemně, své stanovisko sdělil až při jednání dne [datum]. Při tomto jednání žalovaný uvedl, že chtěl pomoci manželce, bral si půjčku na dostavbu rodinného domu, nevěřil ale tomu, že by on jako invalidní důchodce mající příjem 14 000 Kč měsíčně, nějaký úvěr dostal. Vše vyřizovala se slečnou, která přijela, manželka, on byl povolán k tomu, aby nějaké papíry podepsal. v době, kdy spolu žili, manželka zařizovala veškeré záležitosti, dal jí i platební kartu. Manželka mu pak utekla, nyní jsou rozvedení. On zůstal bez bytu na ulici, nyní spí buď u známých, a nebo žije jako bezdomovec. Je invalidním důchodcem, má špatný zdravotní stav, ke kterému se ale nechtěl blíže vyjádřit. Má dluhy na elektrárnách a u [právnická osoba] z titulu půjčky či úvěru. Peníze si půjčuje i u kamarádů a známých, kterým je dle možností vrací. Při čtení listinných důkazů se vyjadřoval k tomu, že podpis na listinách předložených žalobkyní není jeho podpisem. 4. Svá tvrzení žalovaný pak doplnil po poučení soudu poskytnutém na jednání dne [datum] podáním doručeným dne 24. 2. 2022 (viz č.l. 84a násl.) o listiny prokazující jeho dluhy. 5. Na základě předložených listinných důkazů považuje soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný jednal se zástupcem žalobkyně o poskytnutí úvěru, jak sám žalovaný uvedl ve svých tvrzeních, úvěr měl sloužit k dostavbě rodinného domu manželky žalovaného. Žalovaný v této souvislosti podepsal dne [datum] žalobkyni souhlas s okopírováním a uchováním svého občanského průkazu (viz č.l. 110 - 111 spisu), pravost tohoto podpisu žalovaný nijak nesporoval. Číslo uvedené na tomto formuláři se shoduje s číslem smlouvy uvedeným na předsmluvním formuláři i v úvěrové smlouvě. Žalovaný dále pak dne [datum] podepsal předsmluvní formulář, v němž uvedl, že je seznámen s přesnými podmínkami poskytování úvěru, které se shodují s těmi, které jsou rozepsány shodně ve smlouvě o úvěru (viz č.l. 8-10, 107-109). Soud dospěl k závěru, že je velmi pravděpodobné, že podpis na formuláři náleží žalovanému, když si žalovaný dle svých tvrzení pamatoval, že podepisoval nějaké„ papíry“ a současně žalobkyni předložil i občanský průkaz. S ohledem na grafickou podobu podpisu a uvedený datum je patrné, že podpis byl připojen elektronickou cestou (např. pomocí tabletu). Dále soud dospěl k závěru, že stejným způsobem žalovaný podepsal též listinu„ Hodnocení klienta“ (viz č.l. 102-103, 6-7), v němž uvedl, že nemá žádné splatné dluhy vůči třetí osobě či státu, není vůči němu vydán exekuční titul, není vedeno žádné exekuční řízení, nenachází se v úpadku či ve stavu hrozícího úpadku. Dále uvedl, že jeho čistý měsíční příjem – důchod činí 11 800 Kč a hradí jen výdaje na bydlení ve výši 1 000 Kč měsíčně, celkové měsíční výdaje po zohlednění životního minima tak činí 4 410 Kč a dále uvedl, že je ženatý, ale s manželkou ve společné domácnosti nežije. Žalovaný žalobkyni doložil výstupy z bankovnictví v mobilu prokazující připsání částky [částka] dne [datum] (viz č.l. 25, 112 a 49) a stejnou částku dne [datum] (viz č.l. 48) a dále pak doložil pohyby na účtu č. [bankovní účet] znějícího na jeho jméno (viz č.l. 44-47, 113-114) prokazující stejné příjmy od ČSSZ z invalidního důchodu ve stejných dnech. Žalobkyně doložila dále výstup z registru [příjmení] ohledně žalovaného bez záznamu dluhu (viz č.l. 38, 124) a ze systému NRKI (viz č.l. 42, 104) z něhož je patrné vyhodnocení žalovaného s nižším rizikem (skóre 391). Dne [datum] podepsali účastníci listinu nazvanou smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkovou částku ve výši 178 608 Kč ve 48. měsíčních splátkách po 3 845 Kč. Ve smlouvě byla uvedena výše úrokové sazby 86,10 % ročně, RPSN 129,67% a úrok odpovídající 1 kalendářnímu dni 119,58 Kč (viz č.l. 21-24, 120-123). Soud shodně se svým skutkovým závěrem týkajícím se předsmluvního formuláře uvádí, že považuje za vysoce pravděpodobné, že podpis na formuláři náleží žalovanému, když si žalovaný dle svých tvrzení pamatoval, že podepisoval nějaké„ papíry“ a současně žalobkyni předložil i občanský průkaz. S ohledem na grafickou podobu podpisu a uvedený datum je patrné, že podpis byl připojen elektronickou cestou (např. pomocí tabletu). Ve smlouvě byla též obsaženo ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1% denně z dlužné částky při prodlení se zaplacením po zesplatnění úvěru (viz čl. 6), dále pak ujednání o smluvní pokutě ve výši 499 Kč za prodlení s každou splátkou delší než 30 dní (viz čl. 6) a ujednání o paušální výši účelně vynaložených výdajích při prodlení s každou splátkou po dobu delší 15ti dní ve výši 200 Kč (č.l. 6). Dále je obsaženo ve smlouvě ujednání o automatickém zesplatnění při prodlení s kteroukoliv splátkou delším 65ti dnů. Stejného dne, tedy [datum] byla podepsána též listina – přihláška do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry (viz č.l. 34-35, 32) a žalovanému byla sdělena výše pojistného 124 Kč měsíčně. Dopisem ze dne 2. 12. 2019 bylo sděleno žalovanému, že žalobkyně schválila poskytnutí úvěru (viz č.l. 16 -17) a dne [datum] pak na vrub účtu žalobkyně byla odeslána částka 50 000 Kč na účet č. [bankovní účet] (viz č.l. 39 a 101), který byl uveden v úvěrové smlouvě (č.l. 21) a jehož majitelem byl k tomuto datu žalovaný (viz zpráva banky č.l. 136). Žalovaný ve svých tvrzeních uvedl, že si není vědom toho, že by mu peníze na jeho účet přišly, nicméně současně uvedl, že dispozici s penězi předal své tehdejší manželce. Je jednoznačně prokázáno, že částka ve výši 50 000 Kč se dnem [datum] dostala do dispozice žalovaného. S ohledem na zákon č. 177/2020 Sb. pak žalovaný zaslal žalobkyni oznámení o využití ochranné doby (viz č.l. 43), na což reagovala žalobkyně změnou splátkového kalendáře (viz č.l. 30-31). Dopisy ze dne 30. 10. 2020 (č.l. 11) a 28. 12. 2020 (viz č.l. 12)) byl žalovaný upozorněn na svůj dluh vůči žalované a dopisem ze dne 30. 12. 2020 pak došlo k oznámení, že došlo k okamžitému zesplatnění celého dluhu a k zaslání výzvy k okamžitému zaplacení. Dopisem ze dne 15. 9. 2021 byl pak právním zástupcem žalobkyně žalovaný vyzván k zaplacení a upozorněn na možnost podání žaloby (viz č.l. 36-37). Z karty klienta (č.l. 15) a tvrzení žalobkyně plyne, že bylo na dluh zaplaceno celkem 23 070 Kč. Ze systému řad ARAD – statistických údajů ČNB plyne, že průměrná sazba úroků na úvěry v listopadu 2019 činila 10,60% ročně (viz č.l. 76). Z dokumentace předložené žalovaným je prokázáno, že dne [datum] uzavřel s [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které mu byla poskytnuta částka 90 000 Kč a