38 C 329/2021-24 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem doručeným Okresnímu soudu Plzeň - město dne 19. 11. 2021 se manželka domáhala rozvodu manželství. Návrh byl odůvodněn tím, že účastníci uzavřeli manželství dne 17. 6. 2006 ve [obec]. Z manželství se narodil [datum] syn [jméno], [datum] dcera [jméno]. Před několika lety se manželé začali odcizovat, zhoršení vztahů v domácnosti pociťovaly i děti. Rozvrat v manželství vyvrcholil v polovině roku 2020, kdy se účastníci rozhodli manželské soužití ukončit, sdělili to i dětem, provedli oddělení rodinné domácnosti. V prosinci 2020 se manželka odstěhovala. Účastníci se nestýkají, komunikují jen ohledně nezletilých dětí, hospodaří samostatně. Naděje na obnovení manželského soužití není. Manžel na návrh reagoval vyjádřením ze dne 16. 12. 2021. Uvedl, že s rozvodem souhlasí, manželství je hluboce rozvráceno, jedná se již jen o formální svazek. Příčinu rozvratu však spatřuje v partnerském vztahu manželky s jiným mužem. Manžel doplnil, že rozvod není ani v rozporu se zájmy nezletilých dětí, které jsou se situací seznámeny 2. Soud posoudil návrh účastníků jako tzv. společný návrh ve smyslu ustanovení § 384 odst. 2 zák. [číslo]. 3. Z oddacího listu ze dne 20. 6. 2006 bylo zjištěno, že v knize manželství [stát. instituce] je ve svazku [anonymizováno], ročník 2006 na str. 30 pod pořadovým [číslo] zapsáno manželství [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] uzavřené dne 17. 6. 2006. Manželka vstupovala do manželství jako rozvedená, manžel jako svobodný. Z rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 18. 10. 2021, č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů takovou, že nezletilé děti se pro dobu do rozvodu i po rozvodu rodičů svěřují do výlučné péče otce, matka se zavázala hradit výživné. Rozsudek nabyl právní moci dne 18. 11. 2021 4. Manželka v rámci své účastnické výpovědi uvedla, že manželství bylo dlouhodobě spokojené a funkční. Ona však postupně začala pociťovat odcizování, cítila se citově deprivovaná, pociťovala dusnou atmosféru v rodině. I když se to manželovi snažila říci, ten jí pravděpodobně nerozuměl. V roce 2019 po návratu z Himalájí se rozhodla situaci řešit, vysvětlila manželovi, že se chce rozvést, že chce jít jinou cestou. Snažili se situaci zvládnout, vysvětlit ji i dětem. Ona se pak v srpnu 2020 odstěhovala a situace se zhoršila, s manželem v podstatě nekomunikují. Manžel v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že on žádné citové problémy nezaznamenal. Popsal rodinnou situaci, kdy on se snažil rodinu finančně zajistit, je pravda, že po určité období měl starosti ve firmě a večer se vracel unavený, rodině se příliš nevěnoval. Když mu manželka oznámila, že chce odejít, měl pocit, že vše mohou vyřešit, myslel si, že na zachování rodiny pracují, ale pak se manželka odstěhovala. On si myslí, že na vině je nový partner manželky. Oba manželé shodně uvedli, že manželství je rozvráceno, žádný z nich již nemá zájem o jeho obnovení. Další důkazy soud neprováděl. 5. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zák. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že je namístě manželství rozvést. Oba manželé ve svých výpovědích vyjádřili svůj názor na společné soužití tak, že toto již není možné obnovit. Nebyla sice mezi nimi úplná shoda o příčině rozvratu, nicméně je evidentní, že manželka nebyla v manželství spokojená. Tato nespokojenost dospěla do fáze, kdy podle manželky již nemělo smysl v takovém manželství setrvat, a rozhodla se hledat jinou cestu. Manžel sice vztah nehodnotil tak negativně jako manželka, nicméně konstatoval, že je možné, že rodina nezvládla jeho přílišné pracovní vytížení, manželka měla odlišné představy, které si nyní pravděpodobně splnila. Jejich představy o kvalitním a plnohodnotném vztahu jsou natolik odlišné, že je nelze vzájemně naplnit. I doba, po kterou není vedena rodinná domácnost, svědčí o tom, že rozvrat již nelze napravit a manželství, pokud by nebylo rozvedeno, by bylo jen zcela formálním svazkem. Za dobu více než jednoho roku manželé nenašli společnou cestu k obnovení manželského soužití, jen velmi těžkou si lze představit, že by vůbec obnovení za této situace bylo možné. Soud tedy konstatuje, že manželství účastníků vnímá jako hluboce a trvale rozvrácené, které splňuje podmínky pro vyhovění návrhu na rozvod dle § 755 občanského zákoníku. Proto návrhu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu, dále pak v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.