38 C 348/2021 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30. 9. 2021 vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 16 909 Kč s příslušenstvím a povinnost nahradit vzniklé náklady řízení. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že je vlastníkem domu [adresa] na adrese [ulice] č. or. [anonymizováno] v [obec] a žalovaná s žalobcem uzavřela dne [datum] nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt [číslo] nacházející se v [anonymizováno] nadzemním podlaží tohoto domu. Nájemní vztah byl omezen dobou určitou do 30. 9. 2016 s automatickým prodlužováním, pokud nebude ve lhůtě 30 dní předem sděleno pronajímatelem, že na ukončení nájemního vztahu trvá. žalovaná neplatila nájemné řádně a včas, žalobce proto přistoupil k podání výpovědi z nájmu bytu, výpověď byla doručena dne [datum], byt byl žalovanou žalobci předán dne 15. 9. 2018. V období od 12. 5. 2017 do 15. 9. 2018 byl byt užíván bez právního důvodu s ohledem na zánik nájemního vztahu výpovědí z nájmu bytu. Dlužné nájemné, zálohy na služby a nedoplatek na vyúčtování byl již předmětem též jiných řízení, a to [spisová značka] a [spisová značka], obě řízení jsou již pravomocně skončena. Předmětem tohoto řízení je nezaplacené nájemné za období od 1. 9. 2018 do 15. 9. 2018 a nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2018, který byl splatný dne 31. 8. 2019. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala pasivní. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě žalobce i žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřili, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemků zapsaných na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], [územní celek], jejichž součástí je i dům [adresa]. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl shora uvedený byt na dobu určitou. Ze stejné smlouvy pak plyne, že při pasivitě žalobce dochází k automatickému prodloužení nájemního vztahu. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum] a z doručenky prokazující její převzetí plyne, že žalobce podal pro neplacení nájemného výpověď, která se dostala do sféry dispozice žalované dne 11. 4. 2017. Protokolem o převzetí bytu je prokázáno, že byt byl žalovanou žalobci předán dne 15. 9. 2018. Z evidenčního listu účinného k 1. 4. 2018 soud zjistil, že celkové platby nájemného za měsíc činí 3 150 Kč. Listinou nazvanou vyúčtování služeb pak byl za rok 2018 prokázán nedoplatek na vyúčtování ve výši 15 334 Kč, listina byla doručena dle doložené doručenky žalované dne 24. 4. 2019 žalovaná byla žalobcem vyzvána k zaplacení též předžalobní upomínkou ze dne 2. 12. 2019. <i>5. Podle § 2295 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.</i> <i>6. Podle § 2992 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 7. Protože bylo prokázáno, že mezi účastníky trval nájemní vztah do 11. 4. 2017, kdy zanikl výpovědí a byt byl vyklizený předán žalobci až dne 15. 9. 2018, je žalovaná povinna zaplatit žalobci částku odpovídající nájemnému a dále pak částku odpovídající skutečně spotřebovaným službám v období, po které byt i bez existence právního titulu užívala. Období roku 2018 a září 2019, které je předmětem žaloby, spadá do této doby, a žalovaná je tak povinna dle § 2295 a § 2992 občanského zákoníku zaplatit částku odpovídající poměrnému nájemnému za dobu užívání (1/2 měsíce odpovídá částce 1575 Kč) a dále pak skutečně spotřebovaným službám v roce 2018 (15 334 Kč). Soud proto žalobě v části jistiny vyhověl. Rovněž důvodným je požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení, který opírá o ustanovení § 1968 OZ a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení pak u nezaplaceného nájemného nastal první den následujícího měsíce a u nezaplacených služeb se pak odvíjí od 1. 9. 2019, kdy uplynula splatnost doručeného a řádně vystaveného vyúčtování. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 909 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. 9. Lhůta pro zaplacení byla stanovena dle § 160 o.s.ř.