38 C 363/2021 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobci se domáhali žalobou doručenou soudu dne 6. 10. 2021 Okresnímu soudu Plzeň – jih vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcům 25 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobci a žalovaný uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, na základě které se žalovaný zavázal žalobcům dodat stavební buňku 6x3 m včetně interiéru, lina, podlahy a rozvodů elektrické energie za kupní cenu ve výši 50 000 Kč. Žalobci zaplatili dne 16. 5. 2021 v hotovosti zálohu na kupní cenu ve výši 25 000 Kč. Ve smlouvě nebyl dohodnut termín plnění, proto žalobci žalovaného opakovaně telefonicky, SMS zprávami vyzývali k dodání zboží, což žalovaný přislíbil, ale ke dni podání žaloby neučinil a nevrátil ani zaplacenou zálohu. Dopisem ze dne 19. 8. 2021 žalobci vyzvali žalovaného k dodání zboží ve lhůtě 7dmi dnů, a pro případ, že by žalovaný své povinnosti nedostál, odstoupili od kupní smlouvy a vyzvali žalovaného k vrácení zaplacené zálohy. Výzva byla doručena dne 20. 8. 2021, žalovaný povinnost dodat zboží do 27. 8. 2021 nesplnil, došlo tak k odstoupení od smlouvy ke dni 27. 8. 2021, lhůta pro vrácení zálohy tak uplynula dne 3. 9. 2021. K vrácení zálohy nedošlo. 2. Usnesením Okresního soudu Plzeň – jih ze dne 13. 10. 2021 č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum] byla vyslovena místní nepříslušnost Okresního soudu Plzeň – jih a věc byla postoupena zdejšímu soudu. 3. Žalobci podáním doručeným soudu dne 25. 2. 2022 (viz č.l. 45-46) sdělili, že žalovaný po podání žaloby zaplatil částku ve výši 7000 Kč dne 13.12.2021 a 3 000 kč dne 31.12.2021 a navrhují, aby soud vyslovil souhlas se změnou žaloby tak, že nadále bude předmětem řízení jistina ve výši 15 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 25 000 Kč od 4. 9. 2021 do 13. 12. 2021, ve výši 8,5 % ročně z částky 18 000 Kč od 14. 12. 2021 do 31. 12. 2021 a ve výši 8,5 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení. Soud vyhodnotil podání žalobců jako částečně zpětvzetí žaloby ve smyslu § 96 o.s.ř. 4. Podáním doručeným soudu dne 28. 2. 2022 (viz č.l. 54) se žalovaný vyjádřil k žalobě tak, že zálohu žalobcům vrátí, je ve velmi složité finanční situaci, jejíž příčiny popsal, ale přislíbil, že zbytek dluhu zaplatí do 7dmi až 10ti dnů a stejně tak i soudní náklady. Pohledávku žalobců nesporoval. 5. Žalobci podáním doručeným soudu dne 16.3.2022 (viz č.l. 59) na podané žalobě ve znění částečného zpětvzetí setrvali a uvedli, že kromě již jimi uvedených zaplacených částek k dalšímu plnění ze strany žalovaného nedošlo. 6. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci se žalobci vyjádřili, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí a žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 7. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaný je podnikatelem zapsaným v živnostenském rejstříku mimo jiné pro předmět podnikání Výroba, obchod, služby neuvedené v přílohách č. 1 a 3 živnostenského zákona. Účastníci dne [datum] uzavřeli kupní smlouvu, na základě které se žalovaný zavázal žalobcům dodat za kupní cenu 50 000 Kč stavební buňku 6x3 m včetně interiéru, nebyla dohodnuta doba dodání. Současně bylo dohodnuto, že žalobci zaplatí zálohu ve výši 25 000 Kč a bylo potvrzeno též její předání v hotovosti při podpisu smlouvy. Z komunikace SMS zpráv je patrné, že se žalobci opakovaně připomínali, ještě 6. 6. 2021 žalovaný sliboval, že svůj závazek splní. Z tvrzení žalobců a stejně tak i žalovaného je patrné, že ke splnění povinnosti žalovaného dodat stavební buňku nedošlo. Žalobci tak dopisem ze dne 19. 8. 2021 prostřednictvím právního zástupce vyzvali ke splnění této povinnosti v dodatečném termínu 7dmi dnů od doručení výzvy s tím, že pokud se tak nestane, odstupují žalobci od kupní smlouvy a žádají o vrácení zaplacené zálohy do 7dmi následujících dní. Dopis byl odeslán 19. 7. 2021 a doručen žalovanému dne 20. 7. 2021. Z tvrzení žalobců a žalovaného je patrné, že ke dni podání žaloby ke splnění povinnosti nedošlo a stejně tak ani k vrácení zálohy. Dne 13. 12. 2021 žalovaný zaplatil žalobcům 7 000 Kč, dne 31. 12. 2021 pak 3 000 Kč, zaslání peněz doprovodil též SMS zprávami, že peníze posílá a pošle též zbývající část. <i>8. Podle § 2079 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění (dále jen OZ) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.</i> <i>9. Podle § 2002 poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.</i> 10. Po právní stránce hodnotí soud věc tak, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na dodání stavební buňky za kupní cenu ve výši 50 000 Kč, žalobci složili zálohu ve výši 25 000 Kč Čas plnění nebyl mezi účastníky sjednán, dle § 1958 odstavec 2 OZ tak mohli žalobci požadovat po žalovaném požadovat plnění ihned a žalovaný tak měl po výzvě plnit bez zbytečného odkladu. Z SMS zpráv je patrné, že žalovaný byl urgován k dodání zboží několikrát, naposledy pak písemnou výzvou ze dne 19. 8. 2021, která stanovila lhůtu 7 dní. Ani v této dodatečné lhůtě žalovaný svoji povinnost nesplnil. PO marném uplynutí lhůty nastaly odkládací účinky odstoupení žalobců dle § 2002 OZ od kupní smlouvy obsažené v dopise ze dne 19. 8. 2021, kterým současně žádali o vrácení zálohy ve výši 25 000 Kč ve lhůtě 7dmi dnů od uplynutí lhůty pro dodání zboží. Odstoupením od smlouvy dochází k zániku práv a povinností ex tunc, a strany tak jsou povinny ve smyslu § 2991 odstavec 2 OZ vrátit poskytnuté plnění, resp. u strany, která plnění nevrátí, nastává bezdůvodné obohacení z právního titulu, který odpadl. Pokud byl dopis žalobců doručen dne 20. 8. 2021, lhůta pro dodání zboží začala plynout dne 21. 8. 2021 a její běh skončil dne 27. 8. 2021, běh lhůty pro vrácení zálohy pak začal běžet dne 28. 8. 2021 a její běh skončil dne 3. 9. 2021. Od 4. 9. 2021 je tak žalovaný v prodlení s vrácením zálohy, resp. s vrácením bezdůvodného obohacení, které na jeho straně vzniklo. Výše úroku z prodlení z dlužné částky soud odvodil od § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby z důvodu částečného zaplacení částky ve výši 10 000 Kč soud postupem dle § 96 o.s.ř zastavil částečně řízení výrokem I. ohledně částky 10 000 Kč a zákonného úroku z prodlení odvozeného od data zaplacení částek 7 000 Kč a 3 000 Kč, souhlas žalovaného s ohledem na dobu částečného zpětvzetí žaloby soud nevyžadoval. Ve zbytku pak žalobě výrokem II. vyhověl s tím, že s ohledem na pluralitu žalobců uložil povinnost žalovanému k zaplacení dle § 1877 OZ oběma žalobcům společně a nerozdílně. 12. S ohledem na částečné zastavení řízení soud rozhod výrokem IV. v souladu s ustanovením § 10 odstavec 3 zákona č. 549/1991 Sb. v platném znění též o vrácení části zaplaceného soudního poplatku ve výši 250 Kč žalobcům. Současně soud vyzval žalobce ke sdělení bankovního spojení pro vrácení části zaplaceného soudního poplatku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobcům, jež byli v zcela řízení úspěšní a k částečnému zastavení došlo v důsledku plnění žalovaného po podání žaloby, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč (1 250 Kč bylo zaplaceno s ohledem na částečné zpětvzetí bude 250 Kč vráceno) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 000 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za jeden úkon právní služby (po zaslání částečného zpětvzetí bylo př