39 C 137/2022-23 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 3. 3. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit částku 7 355,18 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně se stala oprávněnou k vymáhání uvedené částky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, kterou uzavřela se společností [právnická osoba], žalobkyně se tak stala novým věřitelem. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 28. 7. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 7 355,18 Kč. Úvěr měl být splacen do 28. 11. 2021. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím webové stránky www.ferratum.cz, kde se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů včetně telefonního čísla a emailové adresy, čímž zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace zaslal žalovaný žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl prostřednictvím webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, v tomto případě smlouvy o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší 7 355, 18 Kč. K otázce úvěru schopnosti žalovaného bylo sděleno, že to právní předchůdkyně žalobkyně ověřila výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, klientům je ponechána rezerva 10% rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, 10% musí odpovídat minimálně životnímu minimu 3 410 Kč. Úvěr byl zaslán na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], platba byla definována variabilním symbolem [číslo]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen. S ohledem na to, že žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, bylo jednání nařízeno na 6. 9. 2022, k tomu jednání se žalobkyně omluvila. 3. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že prostřednictvím webového rozhraní byla uzavřena úvěrová smlouva mezi [právnická osoba] a klientem [jméno] [příjmení], který je v záhlaví smlouvy označen jménem, příjmením, adresou, rodným číslem, telefonním číslem a emailovou adresou. Bylo sjednáno, že maximální úvěrový limit je stanoven částkou 5 000 Kč, termín splatnosti je stanoven do patnácti dnů od data výpisu. Bylo sjednáno splácení ve splátkách s tím, že do termínu splatnosti musí být zaplaceno minimálně 11% z celkové splatné částky nebo 1 000 Kč, podle toho, co je vyšší. Výpůjční úroková sazba byla stanovena na 125,998% ročně z nesplaceného úvěru, RPSN 231,39%, celková splatná částka se uvádí 8 412,45 Kč. Shodné informace jsou pak seznatelné ze standardní informace o spotřebitelském úvěru. Z nedatované listiny, která je označena jménem žalovaného, bylo lze zjistit, že aktuální celková částka k úhradě k datu splatnosti činí 4 000 Kč, aktuální celková dlužná částka k datu splatnosti činí 7 355,18 Kč. Podle této listiny došlo 28. 7. 2021 k výběru částky 5 000 Kč, dále jsou účtovány položky 3x250 Kč jako náhrada účelně vynaložených nákladů, dále pak k 28. 11. 2021 je účtován úrok 1 605,18 Kč. Dopisem ze dne 11. 12. 2021 bylo žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně oznámeno postoupení pohledávky pod referenčním [číslo] s odkazem na smlouvu [číslo] kdy je žalovaný vyzýván k zaplacení částky 7 320,66 Kč. Stejný den pak byl právním zástupcem žalobkyně žalovaný vyzván k zaplacení částky 13 854,66 Kč s tím, že do této částky jsou již započteny náklady právního zastoupení 6 534 Kč. I tato listina je označena referenčním [číslo] číslem smlouvy [číslo]. Dále byla soudu předložena smlouva o postoupení pohledávek s přílohou, kde figuruje pod [číslo] pohledávka za žalovaným ve výši 7 320,66 Kč referenční [číslo] s tím, že datum je uveden 13. 1. 2020 (tedy datum předcházející uzavření smlouvy o postoupení pohledávek). Dále předložila žalobkyně listinu označenou jako loan apllication info (informace k žádosti o půjčku), kde je uvedeno číslo půjčky [číslo], referenční číslo pak [číslo]. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly, byť po zrušení platebního rozkazu byla žalobkyně vyzvána k doložení toho, že byla řádně prověřena schopnost žalovaného úvěr splácet, dále pak k doložení toho, že finanční prostředky byly žalovanému skutečně poskytnuty, a dále pak k prokázání, že pohledávka byla skutečně postoupena žalobkyni s ohledem na rozpory v označení smlouvy a v listinných důkazech. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že prvotně žalobkyně neprokázala, že je k podání žaloby vůči žalovanému z titulu uzavřené smlouvy aktivně legitimována. Žalobkyně byla vyzvána již 22. 6. 2022 k tomu, aby doložila, že pohledávka, která je uvedena v příloze ke smlouvě o postoupení pohledávek je skutečně tou, která vznikla ze smlouvy, kterou měl s právní předchůdkyní žalobkyně žalovaný uzavřít. Žalobkyně žádné důkazy nenabídla, k jednání nařízenému dne 6. 9. 2022 se nedostavila, soud ji tedy ani nemohl poučit s odkazem na § 118a odst. 1, 3 občanského soudního řádu. Je třeba konstatovat, že smlouva samotná tak, jak byla předložena, není označena žádným identifikačním číslem. Stejně tak není číslo případné smlouvy uvedené ani ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru. Pokud pak byla předložena listina označená jako informace o půjčce, zde bylo půjčce přiděleno [číslo] referenční [číslo]. Pokud pak soud prováděl důkazy oznámením o postoupení pohledávky či výzvou k úhradě platby již od žalobkyně, na těchto listinách se objevuje referenční [číslo] tedy naprosto odlišné označení od toho, co uvedeno v informaci o půjčce. Také číslo pohledávky uvedené v seznamu postoupených pohledávek je odlišné od referenčního čísla, které uvádí žalobkyně. 5. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. 6. Podle § 1880 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. Bližší podmínky pro postoupení pohledávky zákon nestanovuje, nicméně předmět převodu, tedy pohledávka, musí být dostatečně identifikována tak, aby byla odlišena od jiných pohledávek. 7. Žalobkyně předložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, ve které účastníci sjednali, že postupitel bude postupně prodávat své pohledávky postupníkovi. Jedná se tedy pravděpodobně o rámcovou smlouvu, která upravuje podmínky dalšího postupu při postupování dalších pohledávek. Nicméně problém v otázce důkazů nastal i takový, že ačkoliv je smlouva datována 27. 1. 2020, seznam postupovaných pohledávek je datován již 13. 1. 2020, nelze tedy ani ztotožnit, že právě uvedené pohledávky byly postoupeny žalobkyni. Navíc ani v tomto seznamu není pohledávka za žalovaným označena tak, aby mohlo být jednoznačně stanoveno, že vychází ze smlouvy, která je označena jako právní titul pro vymáhání pohledávky, když nejen číselné označení, ale ani částka neodpovídá tomu, co je uvedeno ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a ve smlouvě samotné. 8. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně v žádném případě neprokázala svoji aktivní legitimaci, proto byla žaloba zamítnuta. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Ve věci byl úspěšný žalovaný, ten však právo na náhradu nákladů řízení neuplatnil, soud tedy žádnému z nich náklady řízení nepřiznal.