39 C 48/2022-23 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 13. 1. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo uhradit částku 2 384,14 Kč, částku 4 800 Kč a částku 1 134,27 Kč s úroky z prodlení a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 9. 12. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, odběrným místem byla [obec], [ulice a číslo]. Fakturou [variabilní symbol] splatnou 26. 10. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za období od 24. 1. 2020 do 1. 10. 2020, faktura byla vystavena na 2 384,14 Kč. Ve lhůtě splatnosti nebyla uhrazena. Další část nároku pak představuje vyúčtovanou smluvní pokutu, která byla sjednána pro případ, že zákazník neodebere nasmlouvaný plyn, pokud smlouva byla uzavřena na dobu určitou. Podle smlouvy je smluvní pokuta nastavena částkou 400 Kč pro kategorii domácnost pro každý kalendářní měsíc následující po dni ukončení dodávky do konce trvání smlouvy. Smlouva se žalovanou byla uzavřena na dobu určitou od 24. 1. 2020 na dobu třiceti šesti měsíců. Žalobkyně však byla nucena dodávku plynu ukončit 27. 1. 2021, neboť žalovaná porušila své povinnosti, nezaplatila zálohy za měsíc říjen a listopad 2020, dále pak nezaplatila fakturu splatnou 26. 10. 2020. Nereagovala ani na upomínku zaslanou 23. 11. 2020. Proto byla žalobkyně nucena od smlouvy odstoupit. Smluvní pokuta byla tedy vyúčtována za měsíce leden 2021 až leden 2023, tedy za dobu dvaceti čtyř měsíců po 400 Kč, k její úhradě byla žalovaná vyzvána vyúčtováním [variabilní symbol] splatnou 10. 2. 2021 Poslední část nároku pak představuje cena odebraného plynu a souvisejících služeb za období od 2. 10. 2020 do 27. 1. 2021 částkou 1 034,27 Kč, která byla vyúčtována žalované fakturou [variabilní symbol], součástí této faktury pak byla i částka 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením předchozí faktury. Splatnost vyúčtování byla stanovena na 23. 2. 2021. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen. 2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil již v podané žalobě, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tedy jeho souhlas předpokládal. 3. Smluvní vztah byl ověřen ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, která byla uzavřena mezi účastníky 9. 12. 2019 právě pro odběrné místo [obec], [ulice a číslo]. Bylo sjednáno, že žalovaná bude hradit měsíční zálohy převodem na bankovní účet. Součástí smlouvy, která byla uzavřena na 36 měsíců, jsou i další ujednání, v bodě Ostatní ujednání je sjednána sankce 400 Kč měsíčně za každý kalendářní měsíc či jen jeho část následujícího po dni ukončení nebo přerušení dodávky plynu, a to až do konce sjednané doby trvání smlouvy. Dopisem ze dne 3. 2. 2021 žalobkyně od uzavřené smlouvy odstoupila s odůvodněním, že ani přes opakované upomínky nebyly vyrovnány dluhy, které z uzavřené smlouvy vznikly. Dopisem ze dne 23. 11. 2020 oznámila žalobkyně žalované přerušení dodávky zemního plynu s vymezením nezaplacených závazků a stanovením dodatečné lhůty k plnění do 30. 11. 2020. Žalovaná byla upozorněna, že pokud nebude ve stanovené lhůtě úhrada provedena, budou dodávky plynu přerušeny. Mezi dlužnými platbami je zahrnuta faktura [variabilní symbol], dále pak zálohová platba splatná k 15. 10. 2020 a k 15. 11. 2020, tato listina byla zasílána doporučeně. Z vyúčtování [číslo] bylo zjištěno, že toto vyúčtování bylo poslední - konečné, bylo vytvořeno s ohledem na ukončení smlouvy a zní na částku 1 334,27 Kč, přičemž cena plynu a ostatních produktů představuje pouze 1 034,27 Kč, ostatní položky pak 300 Kč. Dopisem ze dne 5. 3. 2021 byla žalovaná vyzvána k vyrovnání dlužných částek v celkové výši 8 518, 41 Kč, i tato výzva byla zasílána doporučeně. Žalované byla zasílána upomínka již 10. 11. 2020, kdy byla upomínána o zaplacení částky 2 384 Kč z faktury splatné 26. 10. 2020 a o zaplacení zálohy splatné 15. 10. 2020. Vyúčtováním ze dne 31. 1. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení smluvní pokuty za nedodržení doby trvání smlouvy ve výši 4 800 Kč. Z vyúčtování dodávky plynu [číslo] bylo zjištěno, že toto bylo provedeno za období od 24. 1. 2020 do 1. 10. 2020, a to na částku 2 384, 14 Kč. Z rozúčtování je zřejmé, že žalovaná neuhradila žádné zálohy.. Výzvu k úhradě učinila též žalobkyně dne 17. 8. 2021. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smlouvu pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením o tvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Z předložených listinných důkazů soud uzavírá, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Žalobkyně uzavřela se žalovanou kupní smlouvu na dodávku plynu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo], smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala po stanovenou dobu dodávat žalované do odběrného místa plyn, žalovaná se pak zavázala zaplatit za něj dohodnutou cenu s tím, že byly sjednány měsíční zálohové platby 150 Kč. Žalobkyně tvrdila a prokázala, že žalované byla vyúčtována dodávka plynu za období od 24. 1. 2020 do 27. 1. 2021, cenu za dodávku plynu žalovaná nezaplatila. Proti tomuto tvrzení žalovaná žádným způsobem nebrojila, soud tedy vycházel z tvrzení žalobkyně a z vystavených faktur. Tyto částky jsou tedy přiznány žalobkyni jako nezaplacení kupní ceny, která byla mezi účastníky sjednána. Další část nároku pak představují smluvní pokuty. Soud uvádí, že smluvní pokuta byla podle jeho stanoviska sjednána řádně v písemné podobě v uzavřené smlouvě. Smluvní pokutu nepovažuje za takovou, jejíž přiznání by bylo v rozporu s dobrými mravy, případně by se jednalo o pokutu nepřiměřeně vysokou či stanovenou tak, že by výrazným způsobem poškozovala druhou stranu smlouvy. Účastníci uzavřeli smlouvu, kdy nastavené podmínky byly specifikovány právě pro dobu, po kterou smlouva měla trvat, jak žalobkyně uvedla, právě doba trvání pak měla vliv na cenu dodávek s tím, že v této byla žalovaná zvýhodněna. Proto, aby smluvní podmínky byly řádně dodrženy a cena mohla být garantována, byla sjednána i smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy. Žalobkyně prokázala, že smlouva byla ukončena předčasně, a to z viny žalované, která neplnila své sjednané smluvní povinnosti jednak v podobě hrazení měsíčních záloh, jednak v podobě nezaplacených faktur. Soud tedy konstatuje, že žalobkyně zcela po právu od smlouvy odstoupila, protože k odstoupení došlo ještě před ukončením platnosti smlouvy uplynutím sjednané doby, vznikl i nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 800 Kč. Co se týká smluvní pokuty ve výši 100 Kč, ta odpovídá ceníku žalobkyně za nezaplacení již vystavené faktury. Soud tedy žalobkyni uložil úhradu uvedených částek, a to včetně úroku z prodlení, který je účtován u plateb za dodávku plynu. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 1 489 Kč. Tato částka je tvořena třemi úkony právní služby po 200 Kč, třemi paušálními náhradami po 100 Kč a DPH 21% vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. při použití § 14b tohoto předpisu. Náhrada nákladů řízení je dále navyšována o soudní poplatek 400 Kč. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, žalované bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.