39 C 49/2022 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou zdejšímu soudu dne 13. 1. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 1 320 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že žalovaná je evidována jako vlastník motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], toto vozidlo bylo v době od 7. 11. 2020 do 10. 12. 2020 bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (34 dnů bez pojištění). Žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky odpovídající denní sazbě 30 Kč za celkem 34 dní. Ve stanovené lhůtě do 27. 4. 2021 však příspěvek ani náhradu nákladů na jeho uplatnění žalovaná neuhradila či proti němu nebrojila. Žalobkyně tedy uplatnila nárok na částku 1 320 Kč (30 Kč denně za celkem 34 dní, dále pak poplatek 300 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen. 2. Protože žalobkyně předložila spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. 3. Z listinných důkazů byl zjištěn tento skutkový stav. Ze zprávy Magistrátu města Plzně ze dne 7. 3. 2022 bylo zjištěno, že v době od 7. 11. 2020 byla v registru vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla vedena [právnická osoba] s.r.o.. Podle zjištění a ze zjištění žalobkyně z informačního systému to ale byla že žalovaná, která byla vedena jako vlastník motorového vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Vlastnictví žalované v inkriminované době bylo prokázáno zastavárenskou smlouvou ze dne 6. 8. 2020, podle které žalovaná od [právnická osoba] s.r.o. získala úvěr ve výši 50 000 Kč, který byl zajištěn právě vozidlem [příjmení] [jméno] [registrační značka]. Podpisem smlouvy [číslo] předáním vozidla převedla žalované své vlastnické právo k vozidlu, ovšem s rozvazovací podmínkou zpětného převodu vlastnického práva při splnění podmínek úvěrové smlouvy (smlouva, předávací protokol). Skutečnost, že vlastnické právo k vozu přešlo zpět na žalovanou, byla doložena potvrzením ze dne 5. 11. 2020, kdy zástupce [právnická osoba] s.r.o. potvrdil, že žalovaná závazky plynoucí z úvěrové smlouvy splnila a znovu nabývá vlastnické právo k vozidlu [příjmení] [jméno]. Dopisem ze dne 15. 2. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, a to v sazbě 30 Kč denně za 34 dní, když pojištěním z odpovědnosti nebylo pokryto období od 7. 11. 2020 do 10. 12. 2020. Žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 1 320 Kč, když částka příspěvku byla vyčíslena na 1 020 Kč, dále pak byly k úhradě předepsány také náklady spojené s uplatněním pohledávky 300 Kč. Žalobkyně dále dne 19. 5. 2021 zaslala žalované upomínku o úhradu dlužné částky zákonného příspěvku nepojištěných, upomenutí zopakovala ještě 17. 6. 2021. Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě právní zástupkyní žalobkyně dne 4. 8. 2021. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 5. Podle § 24c shora uvedeného zákona, je-li provozováno tuzemské vozidla bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit kanceláři příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem a nákladů na jeho uplatnění a vymáhání. Příspěvek je splatný ve lhůtě 30i dnů ode dne doručení písemné výzvy kanceláře k jeho úhradě. Účinky doručení má i nevyzvednutí písemné výzvy k úhradě příspěvku do 15 dnů ode dne jejího uložení v provozovně provozovatele poštovních služeb nebo odepření převzetí této výzvy. Podle přílohy ke shora uvedenému zákonu činí výše denní sazby pro osobní automobil s objemem válců motoru do [číslo] cm3 30 Kč denně. 6. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná je vlastníkem [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], a to minimálně v době od 5. 11. 2020. Co se týče skutečnosti, že vozidlo nebylo pojištěno tak, jak má na mysli zákon č. 168/1999 Sb., vycházel soud z tvrzení žalobkyně, když proti těmto tvrzením žalovaná nevznesla žádnou námitku. Soud má tedy za prokázané, že v době od 7. 11. 2020 do 10. 12. 2020 nebylo vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka] řádně pojištěno. Proto s ohledem na ustanovení § 24c zák. č. 168/1999 Sb. vznikl žalobkyni nárok na zaplacení tzv. denního příspěvku, který pro [značka automobilu] [anonymizováno] činí 30 Kč za den. Žalobkyně také prokázala, že žalovanou řádně vyzvala ve smyslu ustanovení § 24c odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. k zaplacení. Po uplynutí 30 dnů ode dne doručení této výzvy se stal splatným závazek žalované, jeho neuhrazením se pak žalovaná dostala do prodlení, žalobkyni tedy vznikl též nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, stejně tak jako na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží celková náhrada 1 489 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náleží odměně za tři úkony právní služby po 200 Kč a 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. 8. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.