11 C 101/2023-63 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou tomuto soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 561 914,67 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet. [příjmení] žalovanému úvěr poskytla ve výši 109 000 Kč z úvěrového účtu č.: [bankovní účet] na běžný účet žalovaného, úvěr byl poskytnut jako neúčelový s úroky ve výši 14,70% ročně. Žalovaný se zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a úvěr splácet. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy tím, že opakovaně byl v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků, banka proto využila svého práva, sjednaného v čl. 14 písm. a) produktových podmínek a dopisem ze dne [datum] ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Dále dle čl. III. smlouvy a dle sazebníku banka uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20% z celkové částky všech splátek splatných ke dni prohlášení úvěru zesplatným. Nárok za žalovaným byl žalobci postoupen smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] s účinností k [datum], postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne [datum]. Pohledávka činila ke dni postoupení 114 293,49 Kč a sestávala z dlužné jistiny ve výši 99 858,33 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 860 Kč, jak žalobce upřesnil při jednání soudu, dále z kapitalizovaných úroků z úvěru a úroků z prodlení. Dále byla mezi týmiž účastníky uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na základě které poskytla uvedená banka žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč s úrokovou sazbou 9,90% ročně z úvěrového účtu č.: [bankovní účet]. Z důvodu prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek banka využila svého práva a dopisem ze dne [datum] ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Pohledávka za žalovaným byla bankou postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k [datum], postoupení bylo žalovanému oznámeno. Ke dni postoupení činila pohledávka celkem částku 507 702,27 Kč a sestávala z dlužné jistiny úvěru ve výši 456 366,30 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 3 830 Kč, jak žalobce upřesnil při jednání soudu, dále z kapitalizovaných úroků z úvěru a kapitalizovaných úroků z prodlení. Tyto částky žalovaný dosud neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez řádné a včasné omluvy nedostavil a soud proto vycházel pro své rozhodnutí z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Žalobcem uvedená žalobní tvrzení byla v tomto řízení v plném rozsahu prokázána předloženými listinnými důkazy, a to především smlouvami o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, uzavřenými mezi [právnická osoba] jako bankou a žalovaným dne [datum] a [datum] na poskytnutí úvěrů ve výši 109 000 Kč a 500 000 Kč výše uvedenými ročními úrokovými sazbami, měsíční anuitní splátka v případě první smlouvy činil 2 129,17 Kč a v případě druhé smlouvy 7 165,88 Kč, dále byla žalobní tvrzení žalobce prokázána výpisy z výše citovaných úvěrových účtů ke dni [datum], ze kterých byly zjištěny jednotlivé dlužné částky, a to jistiny, splatných poplatků pojištění a pokut a kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení. Z oznámení o prohlášení úvěrů za splatné ze dne [datum] bylo zjištěno zesplatnění obou úvěrů ze strany banky, z listin označených jako platební historie ke každému z úvěrů bylo soudem zjištěno, že žalovaný hradil jednotlivé měsíční splátky úvěrů pouze do měsíce července 2020, poté se s úhradou dalších měsíčních splátek dostal do prodlení. Doloženo bylo rovněž to, že původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalovaného. Postoupení pohledávek z předmětných úvěrových smluv bylo doloženo [právnická osoba] o postoupení pohledávky žalovanému ze dne [datum]. Žalovaný v tomto řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dluh odpovídající žalované částce žalobci či jeho právnímu předchůdci uhradil a nevznesl ani žádné jiné námitky ve vztahu k žalovaným nárokům. Soud proto vycházel v tomto směru z žalobních tvrzení žalobce o tom, že žalované nároky uhrazeny ze strany žalovaného dosud nebyly. 4. Podle § 2395 občanského zákoníku ([příjmení]), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Dle § 2048 OZ, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Po zhodnocení dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným došlo k platnému uzavření dvou smluv o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, na základě které žalovaný čerpal finanční prostředky. Smlouva splňuje formální náležitosti stanovené zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když sjednané úvěry přestal splácet, a původní věřitel proto přistoupil dle ujednání smlouvy k zesplatnění celého dluhu ke dni [datum]. Pohledávka za žalovaným z úvěrových smluv byla postoupena na žalobkyni postupem podle § 1879 a násl. občanského zákoníku, o změně v osobě věřitele byl žalovaný řádně informován. Soud proto žalobě vyhověl včetně smluvní pokuty, sjednaných úroků a úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 75 136 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 22 477 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za 4 úkony právní služby po 10 580 Kč, včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z náhrad právního zastoupení. Soud nepřiznal žalobci náhradu za sepis podání ze dne [datum], kterým žalobce na výzvu soudu pouze doplnil svá skutková tvrzení, která měla být již součástí podané žaloby, a tyto náklady proto nemohou jít k tíži žalovaného.