12 C 13/2023-57 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 15 459 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem [registrační značka] a dále [registrační značka], přičemž vozidla neměla pro jednotlivá období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). 2. Vozidlo [registrační značka] nemělo být takto pojištěno v období od [datum] do [datum] (výzva ze dne [datum], doručení výzvy [datum]). Příspěvek činil 1 175 Kč (denní sazba 47 Kč) + 300 Kč náklady na vymáhání. 3. Vozidlo [registrační značka] nemělo být takto pojištěno v období od [datum] do [datum] (výzva ze dne [datum], doručení výzvy [datum]). Příspěvek činil 2 867 Kč (denní sazba 47 Kč) + 300 Kč náklady na vymáhání. 4. Vozidlo [registrační značka] nemělo být takto pojištěno v období od [datum] do [datum] (výzva ze dne [datum], doručení výzvy [datum]). Příspěvek činil 4 700 Kč (denní sazba 47 Kč) + 300 Kč náklady na vymáhání. 5. Vozidlo [registrační značka] nemělo být takto pojištěno v období od [datum] do [datum] (výzva ze dne [datum], doručení výzvy [datum]). Příspěvek činil 3 243 Kč (denní sazba 47 Kč) + 300 Kč náklady na vymáhání. 6. Vozidlo [registrační značka] nemělo být takto pojištěno v období od [datum] do [datum] (výzva ze dne [datum], doručení výzvy [datum]). Příspěvek činil 2 274 Kč (denní sazba 47 Kč) + 300 Kč náklady na vymáhání. 7. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 8. Z výzvy žalobkyně ze dne [datum], stejně tak z výzev ze dne [datum], [datum] [datum], má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení jednotlivých požadovaných příspěvků nepojištěného vozidla, neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla a vozidlo nemá ve výše uvedeném období uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 47 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč. 9. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení jednotlivých požadovaných příspěvků nepojištěného vozidla, přičemž vlastnictví vozidla má soud za prokázané z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalovaným jako kupujícím a [jméno] [příjmení], [datum narození], jako prodávajícím. 10. Upomínkami žalobkyně a její právní zástupkyně má soud za prokázané, že žalovaný byl opakovaně na svou povinnost upozorněn a byla mu poskytnuta dostatečná lhůta k zaplacení před podáním žaloby ve věci. 11. Podle ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři ([název žalobkyně]) příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Za úhradu příspěvku podle věty první odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. Povinnost podle věty první a druhé vzniká tomu vlastníkovi a provozovateli vozidla, který byl nebo měl být zapsán v registru silničních vozidel v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. 12. Protože soud vycházel ze skutkového stavu, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel předmětných dvou vozidel a tato vozidla neměla ve výše uvedeném období uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, bylo žalobě vyhověno, když výše denní sazby odpovídá bodu 3 přílohy k výše uvedenému zákonu. Žalobkyni náleží rovněž úrok z prodlení z jednotlivých dlužných příspěvků dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 459 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.